II.8. PODNĚTY JINÝM ORGÁNŮM
1/
Rada si vyžádala stanovisko ve věci přezkoumání inzerátu otištěného v denících Mf Dnes, Právo a Blesk dne 16.3.2000, zadaného společností Česká nezávislá televizní společnost, spol. s r.o., který se týkal Mistrovství světa v ledním hokeji 2000. Inzerát obsahoval řadu nepravdivých či zkreslujících tvrzení. Rada podala podnět dle zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, živnostenskému odboru Obvodního úřadu Praha 1 č.j. Pr/99/00/798 ze dne 28.3.2000 a podnět č.j. Pr/100/00/799 ze dne 28.3.2000 Radě pro reklamu. Stanovisko živnostenského odboru Rada k 31.12.2000 neobdržela.
Arbitrážní komise Rady pro reklamu vydala pod č.j. 014/2000/STÍŽ dne 7.4.2000 rozhodnutí, jímž prohlásila reklamu za závadnou. Ve smyslu článku 12 jednacího řádu Rady pro reklamu podal zadavatel – ČNTS, spol. s r.o. protest, dle kterého napadený inzerát nenaplňuje definici reklamy podle zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy ani podle definice reklamy obsažené v kapitole I bod 1 Kodexu reklamy a z tohoto důvodu považuje zadavatel reklamy stížnost za nepředmětnou. Arbitrážní komise vydala pod č.j. 014/2000/STÍŽ dne 7.10.2000 rozhodnutí o protestu, jímž rozhodla, že původní rozhodnutí ze dne 7.4.2000 bylo správné a že protest zadavatele – společnosti ČNTS, spol. s r.o. ze dne 17.4.2000 se v plném rozsahu zamítá.
2/
V rámci informativní schůzky Rady s dr. Vladimírem Železným, jednatelem společnosti CET 21, která se uskutečnila dne 10.5.2000 v sídle Rady, oznámil V. Železný přítomným členům Rady, že při ústním jednání před arbitrážním orgánem v Amsterodamu předložili zástupci společnosti CME arbitráži materiály opírající se o informace ze zasedání Rady s tím, že společnost CME byla pravidelně o probíhajících jednáních Rady informována. Na svém zasedání dne 16.5.2000 Rada jednomyslně rozhodla o podání trestního oznámení na neznámého pachatele. Trestní oznámení bylo podáno pod č.j. Prv/142/00/1118 ze dne 16.5.2000 k Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 10.
Rada obdržela dne 13.6.2000 od Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 sdělení o postoupení oznámení k projednání Policii ČR dle § 158 odst. 3 trestního řádu. Policie ČR Místní oddělení Vršovice Praha 10 pak usnesením ze dne 13.10.2000, č.j. OR10-1991/MO 1-Tč-2000, odložila věc, týkající se předmětného trestního oznámení s odůvodněním, že v průběhu šetření nebylo zjištěno, že předpokládaný únik informací je prováděn za účelem opatření prospěchu. Bylo též konstatováno, že se nejedná o důvěrné informace, a proto jejich další šíření
není trestné v souladu se zákonem č. 140/1961 Sb. (trestním zákonem), v platném znění.
3/
Úřad Rady předal na ČTÚ následující podněty:
Další kapitola: II.9. RADA A VEŘEJNOST
Rada si vyžádala stanovisko ve věci přezkoumání inzerátu otištěného v denících Mf Dnes, Právo a Blesk dne 16.3.2000, zadaného společností Česká nezávislá televizní společnost, spol. s r.o., který se týkal Mistrovství světa v ledním hokeji 2000. Inzerát obsahoval řadu nepravdivých či zkreslujících tvrzení. Rada podala podnět dle zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, živnostenskému odboru Obvodního úřadu Praha 1 č.j. Pr/99/00/798 ze dne 28.3.2000 a podnět č.j. Pr/100/00/799 ze dne 28.3.2000 Radě pro reklamu. Stanovisko živnostenského odboru Rada k 31.12.2000 neobdržela.
Arbitrážní komise Rady pro reklamu vydala pod č.j. 014/2000/STÍŽ dne 7.4.2000 rozhodnutí, jímž prohlásila reklamu za závadnou. Ve smyslu článku 12 jednacího řádu Rady pro reklamu podal zadavatel – ČNTS, spol. s r.o. protest, dle kterého napadený inzerát nenaplňuje definici reklamy podle zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy ani podle definice reklamy obsažené v kapitole I bod 1 Kodexu reklamy a z tohoto důvodu považuje zadavatel reklamy stížnost za nepředmětnou. Arbitrážní komise vydala pod č.j. 014/2000/STÍŽ dne 7.10.2000 rozhodnutí o protestu, jímž rozhodla, že původní rozhodnutí ze dne 7.4.2000 bylo správné a že protest zadavatele – společnosti ČNTS, spol. s r.o. ze dne 17.4.2000 se v plném rozsahu zamítá.
2/
V rámci informativní schůzky Rady s dr. Vladimírem Železným, jednatelem společnosti CET 21, která se uskutečnila dne 10.5.2000 v sídle Rady, oznámil V. Železný přítomným členům Rady, že při ústním jednání před arbitrážním orgánem v Amsterodamu předložili zástupci společnosti CME arbitráži materiály opírající se o informace ze zasedání Rady s tím, že společnost CME byla pravidelně o probíhajících jednáních Rady informována. Na svém zasedání dne 16.5.2000 Rada jednomyslně rozhodla o podání trestního oznámení na neznámého pachatele. Trestní oznámení bylo podáno pod č.j. Prv/142/00/1118 ze dne 16.5.2000 k Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 10.
Rada obdržela dne 13.6.2000 od Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 sdělení o postoupení oznámení k projednání Policii ČR dle § 158 odst. 3 trestního řádu. Policie ČR Místní oddělení Vršovice Praha 10 pak usnesením ze dne 13.10.2000, č.j. OR10-1991/MO 1-Tč-2000, odložila věc, týkající se předmětného trestního oznámení s odůvodněním, že v průběhu šetření nebylo zjištěno, že předpokládaný únik informací je prováděn za účelem opatření prospěchu. Bylo též konstatováno, že se nejedná o důvěrné informace, a proto jejich další šíření
není trestné v souladu se zákonem č. 140/1961 Sb. (trestním zákonem), v platném znění.
3/
Úřad Rady předal na ČTÚ následující podněty:
- vysílání nepovoleného vysílače Brno 107,88 MHz – provoz byl ukončen na základě příkazu ČTÚ.
- šetření nepovoleného vysílání v Praze, Nymburce, Olomouci a Třešti – ČTÚ nepovolené vysílání neobjevil
- stížnost na rušení primárního signálu příhraničních TV převaděčů Moldava, Krásný Les, Janov a Petrovice zahraničním vysíláním ve 3. TV pásmu - ČTÚ ale výsledek šetření Úřadu nesdělil.
Další kapitola: II.9. RADA A VEŘEJNOST