V rámci správního soudnictví ve smyslu zákona čís. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění změn, byla vydána tato soudní rozhodnutí o žalobách proti rozhodnutí Rady, která byla Radě doručena v období od 1. 1. do 31. 5. 2002 (tučně je vždy uveden výklad zákonů, použitý soudem v těchto rozhodnutích):
- Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2001, sp.zn. 38 Ca 121/2000, v právní věci žalobkyň C. C. R. a C. M. S.:
Řízení se zastavuje, neboť žaloba směřuje proti rozhodnutí, jež nemůže být předmětem přezkoumávání soudem podle hlavy druhé části páté, protože je přezkoumatelné podle třetí hlavy této části občanského soudního řádu.
- Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2001, sp.zn. 28 Ca 286/2000, v právní věci navrhovatele C.:
Objektivní dvouletá lhůta, ve které lze pokutu uložit, se váže k porušení povinnosti, nikoliv k vydání upozornění na toto porušení. Předpokladem uložení pokuty je sice předchozí upozornění provozovateli na porušení povinnosti, nelze však dovodit, že platnost tohoto upozornění je časově omezena.
- Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2001, sp.zn. 28 Ca 225/2000, v právní věci navrhovatele C.:
1. I upoutávku na pořad lze považovat za obsahově souvislou, celistvou a časově ohraničenou část vysílání (pořad).
2. Podmínka předchozího upozornění je splněna tehdy, byl-li provozovatel Radou upozorněn na porušení téže povinnosti stanovené zákonem bez ohledu, jak k porušení této povinnosti došlo.
3. Soud nevyslovil obecně platný závěr, že k posouzení jakéhokoliv pořadu z hlediska, zda jeho odvysílání mohlo ohrozit psychický nebo morální vývoj dětí a mladistvých, je vždy třeba znaleckého posudku. Takový požadavek by byl v rozporu se smyslem zákona i s procesní ekonomií zejména v případech pořadů obsahujících násilné a pornografické scény, jejichž sledování dětmi a mladistvými je zcela nevhodné.
4. Byť by bylo vhodnější, aby z hlediska požadavku přehlednosti rozhodnutí byl skutek, za který je pokuta ukládána, popsán ve výroku rozhodnutí a nikoliv pouze v jeho odůvodnění, není tato skutečnost sama o sobě nezákonná, pokud nezpůsobuje nesrozumitelnost rozhodnutí.
5. Stanovení výše pokuty je výsledkem správního uvážení a je povinností správního orgánu zabývat se všemi hledisky, která zákon jako premisy takové úvahy stanoví. V daném případě stanovení výše pokuty není dostatečně zdůvodněno, není zde uvedeno, zda a jak byla vzata v úvahu hlediska v zákoně stanovená. Proto není soudem přezkoumatelné, zda stanovení výše pokuty nevybočilo z mezí a hledisek stanovených zákonem. Soud proto napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
- Usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 2. 2002, sp.zn. IV. ÚS 626/01, ve věci ústavní stížnosti C. C. R. a C. M. S.:
Stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky, které jim zákon k ochraně jejich práva poskytuje a tudíž se jedná o ústavní stížnost nepřípustnou.
- Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2002, sp.zn. 38 Ca 19/2000, v právní věci navrhovatelů C. C. R., C. M. S. a Č. n. t. s.:
Žádost o změnu licence je povinen podat provozovatel a tento subjekt je také účastníkem řízení. Je-li provozovatelem právnická osoba, nelze za účastníky řízení považovat i jednotlivé společníky. Vztahy mezi těmito společníky jsou upraveny jiným odvětvím práva.
- Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2002, sp.zn. 33 Ca 1/2002, v právní věci navrhovatele T. P.:
Ve skutečnosti, že o odvolání proti zamítavému rozhodnutí Rady rozhodla opět Rada, spatřuje soud zásadní pochybení. O odvolání měl rozhodnout předseda Rady, který řídil činnost Rady a jednal jejím jménem.
- Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2002, sp.zn. 28 Ca 93/2001, v právní věci navrhovatele Č. o. b.:
Skutečnost, že Rada nesprávně přiznala navrhovateli postavení účastníka správních řízení o změně licence a změně registrace, nemůže nic změnit na tom, že účastníkem těchto řízení je pouze provozovatel a nikoliv jeho společníci.
- Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2002, sp.zn. 28 Ca 127/2002, v právní věci navrhovatele R. B. V.; usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12.2. 2002, sp.zn. 28 Ca 128/2002, v právní věci navrhovatele V.:
Opravný prostředek může účastník licenčního řízení podat pouze proti výroku o zamítnutí žádosti o licenci.
- Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 2002, sp.zn. 6 A 24/2002, v právní věci navrhovatele K. t. T.:
Ve věcech, které nejsou věcmi důchodového pojištění nebo důchodového zabezpečení nelze proti rozhodnutí soudu o opravném prostředku proti rozhodnutí správního orgánu podat odvolání.
- Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2002, sp.zn. 38 Ca 127/2001, v právní věci žalobkyně S.:
1. Okamžikem, kdy Rada zjistila porušení zákona, je okamžik, kdy se Rada dozvěděla o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umožní i jejich předběžné právní hodnocení. Tato informace musí mít onu nezbytnou míru určitosti a věrohodnosti, která zabezpečuje, že řízení o uložení pokuty nebude zahájeno na základě informací zcela neověřených, zhola nejasných či zjevně nevěrohodných. Tímto okamžikem je nejdříve den, kdy je Radě předkládána analýza záznamu vysílání, vyhodnocení, právní posouzení, doporučení a návrh na usnesení Rady.
2. O skrytou reklamu jde ve všech případech, kdy se jedná o přesvědčovací proces podle § 1 odst. 1 zákona č. 40/1995 Sb., avšak prezentovaný tak, že je vzbuzen dojem, jako by o takový proces vůbec nešlo. Je pak zcela nerozhodné, zda skrytá reklama byla objednána, zaplacena či jinak uhrazena, protože skrytou reklamu pojímá zákon objektivně a není podstatný záměr či úmysl.
- Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2002, sp.zn. 28 Ca 132/2002, v právní věci navrhovatele R. G.:
1. Převodem licence nový provozovatel vstoupil do všech práv a povinností veřejnoprávního charakteru, která měl na základě licence její původní provozovatel.Jde o právní nástupnictví svého druhu a Rada může při posuzování opakovanosti porušování licenčních podmínek přihlédnout i k porušení licenčních podmínek, jehož se dopustil původní provozovatel licence.
2. V rozporu se zákonem je úvaha, že o opakované porušení se jednalo proto, že probíhalo ve více dnech.
Zpět na obsah