3.2.4 Kindernay Martin/RTV Galaxie, a.s./TV3 a.s.
Situace v lokální a metropolitní televizi TV3 (Hradec Králové a Praha) se v průběhu roku 2001 vyvíjela nečekaně dramaticky. Zejména po 4.červenci 2001, kdy vešel v platnost zákon č.231/2001 Sb., umožňující transformaci držitele licence z fyzické na právnickou osobu, nastaly značné komplikace v komunikaci mezi subjektem držícím licenci (nejprve fyzická osoba Martin Kindernay, poté právnická osoba RTV Galaxie, a.s.) a společností doposud dodávající dle platných licenčních podmínek pro toto vysílání programovou náplň (TV 3 a.s.). Stoprocentní vlastník TV 3 a.s., především jeho spolumajitel, investiční fond Argus Capital, uplatňoval nárok na dodržení všech smluvně podchycených příslibů, k nimž se M. Kindernay v průběhu roku 2001 zavázal. Šlo zejména o zájem investora o vstup do právnické osoby – nástupce držitele licence. Tento vývoj nebyl v období této Zprávy ukončen.
Licence k lokálnímu televiznímu vysílání byla původně dne 10.9.1996 přidělena fyzické osobě Martinu Kindernayovi s časovým rozsahem vysílání 3 hodiny denně – jedna hodina denně v časovém intervalu 6.30 – 8.30 hod. a dvě hodiny denně v časovém intervalu 15.00 – 18.00 hod., název stanice TV Gemma a územním rozsahem vysílání Hradec Králové 46. k/0,008 kW. Platnost licence 10.9.1996 – 9.9.2001.
Martinu Kindernayovi byl územní rozsah vysílání postupně rozšířen na:
Po zaregistrování společnosti RTV Gemma, s.r.o. jako provozovatele vysílání prostřednictvím satelitu a TKR podal Martin Kindernay dne 1.11.1996 žádost o změnu licence spočívající v rozšíření časového rozsahu vysílání na 24 hodin denně a v současném a nezměněném šíření programu Galaxie provozovatele s registrací RTV Gemma, s.r.o. S touto změnou Rada souhlasila na svém 33. zasedání dne 11.12.1996.
Dne 1.7.1999 byla provozovateli rozšířena licence k televiznímu vysílání v Hradci Králové o 11. kanál/0,1 kW v Praze.
Dne 23.11.1999 byla zaregistrována společnost Galaxia, a.s. (společnost přejmenována na TV3 a.s.) jako provozovatel programu TV3 cz prostřednictvím satelitu a televizních kabelových rozvodů.
Na majetek společnosti RTV Gemma s.r.o. byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. října 2000 čj. 34 K 39/2000 - 244 prohlášen konkurs a ustaven konkursní správce. Účinky konkursu nastaly dne 9. října 2000.
Dne 8.12.1999 podal provozovatel Martin Kindernay žádost o změnu licence spočívající v šíření programu TV 3 cz provozovatele Galaxia, a.s. (TV 3, a.s.), která mu byla schválena 6.2.2000.
Zde je třeba doplnit majetkovou strukturu TV3 a.s. a aspoň stručně charakterizovat smluvní vazby mezi M.Kindernayem a TV3 a.s. včetně závazků, plynoucích z těchto smluv pro budoucí transformaci držitele na právnickou osobu.
Jediným akcionářem společnosti TV3 a.s. je Česká mediální společnost, a.s. Jediným akcionářem společnosti Česká mediální společnost, a.s. je lucemburská společnost EUROPEAN MEDIA VENTURES, S.A.
Mezi provozovatelem Martinem Kindernayem a společností TV 3, a.s. byl uzavřen smluvní vztah, zavazující provozovatele jednak k exkluzivnímu šíření programu TV 3 a.s., jednak ke společným právním úkonům, vedoucím k transformaci držitele licence z fyzické osoby na právnickou osobu podle zákona č. 231/2001 Sb.
Licence kombinuje původní a převzaté vysílání.
Vysílací časy původního místního vysílání v Praze a Hradci Králové podle posledního schváleného vysílacího schématu a programové skladby (schváleno 6.11.2001).
Praha:
Hradec Králové:
V ostatních časech provozovatel současně a nezměněně šíří program TV 3 cz provozovatele s registrací k provozování televizního vysílání prostřednictvím satelitu a TKR TV 3, a.s.
Dne 2.3.2001 podal provozovatel Martin Kindernay žádost o změnu licence spočívající v prodloužení doby její platnosti.
Provozovatel byl dne 19.3.2001 vyzván k doplnění žádosti o údaje o organizačním zajištění vysílání a o údaje o finančním zajištění vysílání (náklady s rozdělením na základní položky a příjmy na 1 rok vysílání zpětně za rok 1999 a 2000 a předpokládané náklady a příjmy na každý rok vysílání až do požadovaného konce platnosti licence; příjmy s rozdělením na příjmy z reklamy, na příjmy od měst a obcí a na další příjmy, u nichž bylo nutno specifikovat zdroj).
Doplnění žádosti bylo doručeno 18.4.2001.
Na základě dodaných informací Rada dne 10.5.2001 nařídila ústní jednání s Martinem Kindernayem a rozhodla o přerušení řízení.
Ústní jednání se konalo 23.5.2001 a provozovatel na něm byl vyzván k dodání dalších informací – aktuální bankovní informace, finančního zajištění vysílání a smluv týkajících se vztahů se „servisními organizacemi“ s termínem 6.6.2001.
Dne 6.6.2001 M. Kindernay dodal
Rada dne 12.6.2001 na svém 10. zasedání souhlasila se změnou licence spočívající v prodloužení doby její platnosti do 10.9.2008.
Dne 28.8.2001 požádal Martin Kindernay dle § 68 odst. 6 zákona č. 231/2001 Sb. v zákonné lhůtě 6 měsíců od účinnosti cit. zákona o převod licence na právnickou osobu – na společnost: KTV, S. ŕ r.l., se sídlem 12, rue Léon Thyes, L-2636 Lucemburské velkovévodství.
Provozovatel Martin Kindernay je dle žádosti jediným (100 %ním) společníkem společnosti KTV, S. ŕ r.l.
Společnost KTV, S. ŕ r.l. má dle § 3 odst. 2 cit. zákona v ČR umístěnu organizační složku, která je zapsána v obchodním rejstříku. Vedoucím organizační složky je Jan Martinek.
Tuto žádost Rada na svém 14. zasedání dne 11.9.2001 zamítla se zdůvodněním, že z předložených dokladů není zřejmé, že M.Kindernay, který nefiguruje ve statutárních orgánech společnosti KTV, bude mít zákonem požadovanou plnou kontrolu nad vysíláním.
Proti tomuto rozhodnutí Rady podala společnost KTV, S. ŕ r.l. dne 8.10.2001 žalobu k Městskému soudu v Praze.
Martin Kindernay toto rozhodnutí Rady dne 17.10.2001 bezvýhradně přijal.
Dne 17.9.2001 podal Martin Kindernay novou žádost o převod licence na právnickou osobu – společnost RTV Galaxie, a.s.
Provozovatel Martin Kindernay je jediným (100 %ním) akcionářem společnosti RTV Galaxie, a.s.
Tuto žádost Rada na svém 16. zasedání dne 9.10.2001 schválila, neboť shledala všechny podmínky převodu dle zákona za dodržené. Navíc jí byl znám text smluvního dodatku ze dne 22.6.2001, který bezpodmínečně zavazoval M.Kindernaye k budoucí spolupráci s majitelem společnosti TV3, a to i po převodu licence na právnickou osobu. K tomuto závazku se ostatně přihlásil i M.Kindernay, a to opakovaně a do protokolu v rámci nařízených ústních jednání (11.12.2001 a 18.12.2001).
Proti tomuto rozhodnutí Rady podala společnost KTV, S. ŕ r.l. dne 20.11.2001 žalobu k Městskému soudu v Praze.
Po převodu licence na právnickou osobu – společnost RTV Galaxie a.s. nedošlo k podpisu nové „servisní smlouvy“ mezi RTV Galaxií, a.s. a TV3 a.s., čímž se vysílání provozovatele RTV Galaxie, a.s. (stanice TV3 Praha a TV3 Hradec Králové) dostalo do rozporu s platnou licenční podmínkou šířit v časech mimo vlastní vysílání program TV3 cz provozovatele TV3 a.s.
Po převodu licence z fyzické osoby Martina Kindernaye na společnost RTV Galaxie a.s. došlo aktivitou společnosti TV3 a.s. dne 6.11.2001 k uzavření studia v Hradci Králové.
Dne 6.11.2001 oznámil provozovatel RTV Galaxie a.s. přerušení vysílání z technických důvodů v lokalitě Praha i Hradec Králové.
Na terestrických vysílačích po tomto datu probíhalo celodenní vysílání programu TV3 cz.
Vlastní vysílání bylo společností RTV Galaxie a.s. 5.12.2001 obnoveno, ale bez splnění licenční podmínky přebírat program TV3 cz ve zbylých časech.
Dne 6.11.2001 požádala RTV Galaxie a.s. o změnu licenčních podmínek spočívající ve vypuštění podmínky přebírat program TV3 cz provozovatele TV3 a.s. v časech mimo vlastní původní vysílání. Tuto žádost vzal provozovatel dne 11.12.2001 zpět a Rada tak řízení na svém 22. zasedání dne 18.12.2001 zastavila.
Dne 20.11.2001 Rada na svém 20. zasedání vydala provozovateli upozornění na porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., kterého se dopustil tím, že v období po 23.10.2001 ztratil kontrolu nad vysíláním, následkem čehož porušoval povinnosti provozovatele vysílání podle ustanovení § 32 odst. 1 písm. a) cit. zákona a neplnil licenční podmínky. Rada provozovateli uložila, aby do 7 dnů ode dne doručení rozhodnutí odstranil zjištěné nedostatky a zajistil plnění povinností provozovatele podle ustanovení § 32 odst. 1 písm. a), tj. aby provozoval vysílání vlastním jménem, na vlastní účet a na vlastní odpovědnost a nesl odpovědnost za obsah programů, a aby zajistil plnění licenčních podmínek.
Zároveň Rada vydala provozovateli TV3 a.s. upozornění na porušení ustanovení § 60 odst. 5 zákona č. 231/2001 Sb., kterého se dopustil tím, že v období po 23.10.2001 provozoval vysílání s použitím technických prostředků, uvedených v souboru technických parametrů k licenci čj. Ru/126/96, udělené dne 10.9.1996 fyzické osobě Martinu Kindernayovi, aniž by byl k tomu oprávněn. Provozovateli bylo uloženo, aby do 7 dnů od doručení rozhodnutí odstranil zjištěné nedostatky a zanechal provozování neoprávněného vysílání.
Po tomto rozhodnutí Rady se ve vysílání TV3 na terestrických vysílačích i v satelitním vysílání objevil dne 2.12.2001 ve večerních hodinách titulek:
„Na základě rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání čj. Rup/38/01/2733 ze dne 20. 11. 2001 je společnost TV3, a. s. nucena ukončit vysílání ke dni 6. 12. 2001. Věříme, že nejde o definitivní řešení.“
Dne 5.12.2001 došlo k přerušení vysílání programu TV3 cz na terestrických vysílačích a poté došlo i k vypnutí vysílání prostřednictvím družice.
Dne 29.11.2001 podal provozovatel žádost o změnu názvu stanice z TV3 Praha a TV3 Hradec Králové na Galaxie Praha a Galaxie Hradec Králové. Toto řízení nebylo v období této Zprávy ukončeno.
V rámci probíhajících správních řízeních a i díky obchodním sporům mezi TV3 a.s. a Martinem Kindernayem / RTV Galaxií a.s., které se dotkly i Rady a její činnosti, došlo k několika nařízeným ústním jednáním: 4.12.2001 s TV3 a.s., 11.12.2001 s RTV Galaxií a.s. a 18.12.2001 s TV3 a.s. a RTV Galaxií a.s. zároveň.
Dne 17.12.2001 RTV Galaxie a.s. opětovně požádala o změnu licenčních podmínek spočívající ve vypuštění podmínky přebírat program TV3 cz provozovatele TV3 a.s. v časech mimo vlastní původní vysílání. Toto řízení nebylo v období této Zprávy ukončeno.
Dne 17.12.2001 požádala RTV Galaxie a.s. o souhlas s převodem 34 % akcií na belgickou společnost Districan, Sprl. se sídlem Avenue Franklin Roosevelt 83, 1050 Brusel, Belgické království. RTV Galaxie podala tuto žádost navzdory skutečnosti, že jí smluvní vztahy s EMV, S.A. neumožňují takový převod, což i Martin Kindernay opakovaně na nařízených ústních jednáních potvrdil. Toto řízení nebylo v období této Zprávy ukončeno.
Dne 18.12.2001 Rada na svém 22. zasedání rozhodla o odnětí licence RTV Galaxii a.s. dle ustanovení § 63 odst. 1 písm. c) zákona č. 231/2001 Sb., podle kterého Rada odejme licenci provozovateli vysílání s licencí, pokud zvlášť závažným způsobem opakovaně porušuje licenční podmínky. Toho se provozovatel dopustil tím, že ve dnech 6.11.2001 až 5.12.2001 nevysílal vůbec a od 6.12.2001 do 18.12.2001 nevysílal program v souladu se stanovenými licenčními podmínkami, přičemž už dříve byla původnímu provozovateli licence za takové porušení zákona uložena sankce.
Dne 19.12.2001 Rada na svém 22. zasedání vydala provozovateli TV3 a.s. upozornění na porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. o) zákona č. 231/2001, kterého se provozovatel dopustil tím, že v období po 5.12.2001 přerušil vysílání prostřednictvím družice, aniž by požádal Radu o předchozí souhlas s přerušením vysílání podle ustanovení § 32 odst. 1 písm o) cit. zákona. Provozovateli Rada uložila, aby do 5.1.2002 odstranil zjištěné nedostatky a obnovil vysílání. TV3 a.s. obnovila družicové vysílání dne 23.12.2001.
Vzhledem k neexistenci „servisní smlouvy“ (Rada má k dispozici např. kopie korespondence mezi TV3 a RTV Galaxie o probíhajících „jednáních“ o nové smlouvě, prohlášení obou stran z nařízených ústních jednání) mezi TV3 a.s a RTV Galaxie a.s. vysílá RTV Galaxie a.s. pouze vlastní původní místní vysílání a v časech, kdy má dle platné licenční podmínky přebírat program TV3 cz vysílá titulek:
„Vážení televizní diváci,
držitel licence k televiznímu vysílání RTV Galaxie a.s. si Vám dovoluje oznámit, že dle platné televizní licence je v tomto čase povinen vysílat převzaný program TV3 v nezměněné podobě.
Společnosti TV3 a.s. nedala souhlas k šíření tohoto programu a neumožnila tak jeho vysílání.
Držitel licence RTV Galaxie a.s. v současné době vyvíjí veškerou snahu, aby se celá situace týkající se vysílání vyřešila a aby Vám v budoucnu mohl nabídnout kvalitní televizní program.
Děkujeme za pochopení,
RTV Galaxie a.s.“
TV3 a.s. nadále vysílá dle svého oprávnění prostřednictvím družice a kabelových rozvodů.
Dne 21.12.2001 byla Radě doručena žádost společnosti TV3 a.s. o krátkodobou licenci na technické prostředky, na kterých v současné době vysílá RTV Galaxie a.s.
Toto řízení o udělení krátkodobé licence nebylo v období této Zprávy ukončeno.
Důvody svého postupu a rozhodnutí Rada zdůvodňovala na 43. schůzi PSP ČR dne 13.12.2001 (přetisk vystoupení předsedy Rady Ing. Martina Muchky):
13.12.2001, 43. schůze PSP ČR
113. Zpráva předsedy Rady pro rozhlasové a televizní vysílání o její odpovědnosti za dodržování právních předpisů v oblasti rozhlasového a televizního vysílání a podmínek stanovených v rozhodnutí o udělení licence u provozovatelů televizního vysílání s licencí
„(…) A nyní ke kauze TV3. Pro snazší orientaci uvádí Rada faktografii a zaměří se na obsáhlejší popis pouze některých zásadních skutečností, podstatných pro rozhodování Rady ve věci, a to s přihlédnutím k trvajícím dvěma správním řízením.
1. Licenci k lokálnímu terestrickému televiznímu vysílání v Hradci Králové obdržel Martin Kindernay jako fyzická osoba v roce 1996. V té době společnost European Media Ventures, S. A. se sídlem v Lucembursku, která později investovala do společnosti TV3, a. s., poskytující Martinu Kindernayovi služby, ještě neinvestovala a nemohla mít tudíž jakýkoliv vztah k licenci.
2. Společnost EMV, S. A. nebyla investorem TV3 ještě ani v době rozšíření licence Martina Kindernaye o jedenáctý kanál v Praze v roce 1999. Ani v tomto případě tedy nemohla mít k licenci žádný vztah.
3. Provozovatelem vysílání s licencí k lokálnímu televiznímu vysílání v Praze (TV3 Praha) a Hradci Králové (TV3 Hradec Králové) byla od jejího udělení až do října 2001 fyzická osoba Martin Kindernay.
4. Společnost TV3 je jakožto držitel satelitní registrace provozovatelem televizního vysílání programu s názvem TV3 cz prostřednictvím družice a kabelových systémů na celém území ČR.
5. Licence Martina Kindernaye kombinuje původní a převzaté vysílání. Martin Kindernay v časech mimo vlastní původní lokální a metropolitní vysílání je podle platných licenčních podmínek povinen přebírat program TV3 cz provozovatele TV3, a. s.
6. Podílníku v TV3 společnosti EMV, jejímiž hlavními podílníky jsou dle záznamu v obchodním rejstříku investiční fond Argus Capital, Peter Gerwe a Jan Obrman, nikdy nevznikl právní nárok na žádnou licenci pro televizní vysílání a nemohl tedy nikdy mít ani de jure kontrolu nad licencí Martina Kindernaye. Martin Kindernay a TV3 jsou samostatní provozovatelé se samostatnými a věcně odlišnými oprávněními k vysílání. Jejich vzájemný vztah se odvíjí od shora uvedené licenční podmínky. Provozovatel televizního vysílání s licencí Martin Kindernay požádal Radu o převedení licence z fyzické na právnickou osobu. Učinil tak v souladu s dohodou, kterou uzavřel s EMV, S. A. dne 22. 6. t. r., která byla předložena Radě. V dohodě se Kindernay zavázal požádat o převedení licence na právnickou osobu, a to buď na společnost KTV se sídlem v Lucembursku, nebo v případě neschválení tohoto převodu Radou na právnickou osobu, kterou podle dikce vysílacího zákona a dané smlouvy založí či převezme v ČR. Převedení licence z fyzické na právnickou osobu, vlastněnou stoprocentně původním držitelem licence umožňuje od 4. 7. t. r. nový zákon o rozhlasovém a televizním vysílání ve svých přechodných ustanoveních.
7. Dne 28. srpna při tzv. návštěvním dnu informoval Martin Kindernay spolu se zástupci EMV a TV3 o uvažovaných dvou variantách převodu licence, a to na lucemburskou nebo na českou právnickou osobu. Po té téhož dne požádal Martin Kindernay o převedení licence na lucemburskou společnost KTV. Tato žádost byla Radou zamítnuta 11. 9. t. r., a to na základě znalosti právního a smluvního pozadí věci. Správní rozhodnutí ve věci žadatel plně akceptoval. Po rozhodnutí Rady o zamítnutí převodu na společnost KTV proto M. Kindernay dne 17. září v souladu se shora zmíněnými ujednáními mezi ním a EMV požádal o převedení licence na společnost RTV Galaxie se sídlem v ČR. Rada této žádosti dne 9. října vyhověla.
8. V obou společnostech, jak KTV, tak RTV Galaxie, má M. Kindernay 100% majetkovou účast tak, jak to požaduje § 68 odst. 6 vysílacího zákona. Žádost o převod licence na společnost KTV Rada zamítla zejména proto, že postavení žadatele ve společnosti KTV je omezena na vlastnictví společnosti, když jeho vliv v orgánech společností je značně omezen. Rada vycházela z přesvědčení, že podmínka 100% vlastnictví podílu ve společnosti byla zákonodárci stanovena zejména proto, aby byl zachován jeho vliv na licenci a tudíž i jeho odpovědnost za vysílání. Jinak by její uvedení v zákoně totiž postrádalo smyslu a byla by popřena základní zásada zákona, kterou je nepřevoditelnost licence.
9. Správnost názoru Rady v této věci paradoxně potvrdila i žaloba společnosti KTV proti zamítavému rozhodnutí Rady, podaná k Městskému soudu v Praze dne 8. října. Radu totiž žaluje společnost, kterou 100% vlastní M. Kindernay. Ten však Radě již před tím písemně potvrdil, že správní rozhodnutí bezvýhradně přijímá a nebude je nijak napadat.
Z uvedeného vyplývá, že ve společnosti KTV nerozhoduje 100procentní majitel společnosti, a proto tedy nemůže mít ani jako provozovatel zákonem stanovenou kontrolu nad vysíláním. Mezi vlastníkem společnosti a jejími orgány neexistuje shoda. pokud by tedy Rada převod na KTV schválila, musela by za tohoto stavu věci jako další krok ihned zahájit správní řízení o odnětí licence.
Žaloba na Radu vychází z výkladu § 68 odst. 6 vysílacího zákona, který na základě objednávky žalujícího zpracoval pan doc. Mikule. Ten předpokládá, že převedení licence je podmíněno pouze splněním podmínky 100 % vlastnictví. Rada tuto podmínku v souladu s právním názorem svého úřadu a dalších pokládá za nutnou, ale nikoli postačující. Takovým způsobem proto také postupovala při posuzování všech dosud podaných žádostí podle shora citovaného přechodného ustanovení vysílacího zákona. Správnost tohoto názoru a postupu rady ve věci aplikace ustanovení § 68 odst. 6 vysílacího zákona potvrdilo i stanovisko Ústavu státu a práva Akademie věd ČR z 29. října t. r.
11. V jednání mezi Martinem Kindernayem a společností TV 3 nedocházelo k dohodě a konflikt naopak stále eskaloval. Na 17. schůzi parlamentní komise proto Rada navrhla, že poskytne Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR i veřejnosti informace, které lze v kauze uveřejnit, protože správní řízení je dle správního řádu neveřejné. Následně se tak stalo na 18. schůzi stálé parlamentní komise pro sdělovací prostředky 28. listopadu.
12. Na 17. schůzi stálé komise rovněž pan Kindernay rovněž veřejně prohlásil, že nemá kontrolu nad vysíláním stanice TV3. Toto a další částečně rozporná písemná sdělení Radě od obou stran ve věci bylo pro radu důvodem, že na svém 20. zasedání zahájila správní řízení s TV3 pro podezření z nezákonného vysílání a s RTV Galaxie pro podezření ze ztráty kontroly provozovatele nad vysíláním uložené zákonem. V rámci obou správních řízení Rada nařídila a ve dnech 4. a 11. 12. vedla nařízená ústní jednání s oběma stranami sporu. Obě strany byly v rozhodnutí o zahájení správního řízení vyzvány k nápravě v sedmidenní lhůtě.
Společnost EMV v tomto případě vložila prostředky do společnosti TV3 a. s., a nikoli do provozovatele vysílání s licencí. K licenci M. Kindernaye investor nikdy neměl a dosud nemá žádný vztah. Změna tohoto stavu, umožněná novým vysílacím zákonem a rozhodnutím rady, to je event. převod podílu ve společnosti, na níž byla licence převedena, je nyní záležitostí obou stran sporu a je vyhrazen jejich dohodě. Z hlediska pravomocí rady pro ni byly vytvořeny všechny potřebné předpoklady. Nelze klást Radě za vinu, že dva subjekty, disponující svobodnou vůlí, se odmítají dohodnout, protože mají vyhraněné představy o výhodnosti jednotlivých řešení.
Ještě krátce k otázce převodu licence na právnickou osobu, v níž má držitel licence 100 % majetkovou účast. Obecně platí, že žádný správní orgán nesmí svým rozhodnutím navodit nezákonný a protiprávní stav. § 68 odst. 6 vysílacího zákona, kterému se v mediálních kruzích říká "lex Kindernay", stanoví, že fyzická osoba, která je provozovatelem vysílání s licencí nebo provozovatelem převzatého vysílání, může do šesti měsíců od účinnosti tohoto zákona požádat, aby licence nebo registrace, která jí byla udělena, byla převedena na právnickou osobu. Rada žádosti vyhoví pouze v případě, že půjde o právnickou osobu, v níž má fyzická osoba 100 % majetkovou účast. Z tohoto textu Rada vyvozuje, že podmínka 100 % účasti je nutná pro další postup podle zákona, ale nikoli postačující pro automatický a nárokový převod licence. V takovém případě by musela poslední věta znít např. "pokud půjde o právnickou osobu, v níž má fyzická osoba 100 % majetkovou účast, Rada žádosti vyhoví".
Co do merita věci si Rada, jak bylo uvedeno, vyžádala stanovisko Ústavu státu a práva Akademie věd ČR. Toto stanovisko dochází k jednoznačnému závěru, že na převod licence, čili na vyhovění žádosti dne § 68 odst. 6 zákona, není právní nárok ani při splnění podmínky majetkové účasti držitele licence a je na uvážení rady, jak žádost posoudí.
Dále je třeba uvést, že ustanovení § 68 odst. 6 neplatí bez dalšího, čili Rada musí přihlížet i k jiným ustanovením zákona, která jsou pro ni závazná a která je povinna při svém rozhodování respektovat a řídit se jimi. Rada je v rámci své pravomoci a působnosti, čili při výkonu státní správy v oblasti rozhlasového a televizního vysílání, povinna vždy dohlížet na dodržování právních předpisů v dané oblasti, na zachování plurality vysílání a nezávislosti jeho provozování. Při svém rozhodování tedy Rada musí posuzovat vždy všechny okolnosti, a to i v případě převodu licence dle ustanovení § 68 odst. 6 zákona. Rada tedy předmětnou věc zkoumala také zejména z hlediska ustanovení § 3 odst. 2, § 4 odst. 2, § 14 odst. 1, § 17 odst. 1, § 32 odst. 1 zákona a na základě takto posouzeného skutkového stavu věc zhodnotila a rozhodla.
Rada nemohla schválit převod licence na jakoukoli společnost. Jednání společnosti KTV navozovalo stav netransparentnosti, když formální vlastník Martin Kindernay byl při jednání za společnost uveden v jejích orgánech pouze mezi řediteli druhé kategorie s omezenými pravomocemi. Společnost KTV, která byla formálně vlastněna Martinem Kindernayem, vystupovala v rozporu s jeho zájmy, což vyvrcholilo podáním žaloby na rozhodnutí rady o neschválení převodu licence, který vlastník společnosti plně akceptoval. Nesoulad mezi vlastníkem společnosti a jejími orgány nezakládá obecně přesvědčení bezproblémové budoucnosti společnosti.
Názor rady ve věci potvrzuje i právní stav, který trval čtyři týdny, kdy byly na radu podány časově souvisle dvě žádosti o převod licence na dvě různé společnosti od téhož žadatele. Podle názoru doc. Mikule by tedy Rada v obou případech musela rozhodnout kladně. Dále nelze přijmout názor, že zákon v přechodných ustanoveních vylučuje sám svou působnost stanovenou v předchozích paragrafech. Mechanická aplikace § 68 odst. 6 podle doc. Mikule by vedla např. k situaci, že by Rada musela vyhovět žádosti fyzické osoby provozovatele na jím 100 % vlastněnou právnickou osobu, která má např. ve svých stanovách aktivity, vysílacím zákonem citované jako důvod k odnětí licence. Rada nemá informaci, že by právě toto bylo záměrem Poslanecké sněmovny při tvorbě a schvalování nového vysílacího zákona. Námitka o možném řešení situace dodatečným zahájením řízení o odnětí licence neobstojí, protože jednou ze základních zákonných povinností rady je licenci v takovém případě vůbec neudělit. proto při postupu podle § 68 odst. 6 Rada po kontrole splnění nutné podmínky, tj. 100 % vlastnictví, bere v úvahu další ustanovení zákona č. 231/2001 Sb. v souladu s pravidly logického i systematického výkladu právních norem. Stanovisko doc. Mikule dovedené ad absurdum by vedlo k tomu, že zde v případě transformací podle § 68 odst. 6 může vzniknout celá množina provozovatelů, pro kterou bude platit jako jediná licenční podmínka 100 % majetková účast původního držitele licence, aniž by byli nuceni plnit další ustanovení zákona na rozdíl od všech ostatních provozovatelů. Rovněž toto jistě bylo stěží záměrem zákonodárce.
K možné otázce o doložení skutečného vlivu Martina Kindernaye ve společnosti RTV Galaxie jen tolik, že doklady, které Rada k žádosti obdržela, jsou notářsky ověřené kopie smluvních dokumentů a výpisy z obchodního rejstříku. Rada považuje za průkazné i to, že do dnešního dne včetně není k dispozici žádný signál, že by 100 % vlastník neměl ve své společnosti rozhodující vliv a nemohl tak vykonávat zákonem požadovanou kontrolu nad vysíláním. Další doklad byl získán při nařízeném ústním jednání se společností RTV Galaxie.
K některým dalším bodům faktografie. Správní řízení s oběma stranami bylo zahájeno po zjištění pochybností o souladu stavu na obrazovce se zákonem. pro správní orgán je nepřípustné sdělovat informace o probíhajícím správním řízení. Omezíme se proto pouze na skutečnosti známé před zahájením správního řízení. Ještě je třeba velmi zřetelně zdůraznit to, co ve spolu pravděpodobně hraje významnou roli. Udělené licence nikdy neumožňovaly a nebyly ani uděleny jako základ k další celoplošné televizi.
Protože při analogovém vysílání to není prostě technicky možné, a to ani při případném 100% využití té části spektra, dnes vyhrazené pro přechod na digitální vysílání. V tomto smyslu je proto třeba vnímat jako naprosto nepodložené a pravděpodobně i tendenčně mylné informace, které před časem zveřejňovali někteří představitelé TV3 o tom, že Rada blokuje přidělení kmitočtů, dále kuriózní a samozřejmě zamítnutou žádost provozovatele o "licenci k celoplošnému regionálnímu vysílání" a v neposlední řadě i skutečnost, že na internetových stránkách Argus Capital Partners se toto i dnes uvádí jako záměr a důvod investice do TV3. Pokud někdo americké investory v tomto smyslu mylně informoval a klamal, nebyla to v žádném případě Rada.
Na již zmíněném návštěvním dnu 28. 8. tohoto roku byla Rada přímo dotázána, kterou z možných variant převodu by upřednostňovala. Rada samozřejmě důrazně odmítla vztahy mezi subjekty jakkoli modelovat.
Rada při svém červnovém rozhodování o prodloužení platnosti licence Martina Kindernaye do konce zákonem stanovené lhůty sledovala kromě potvrzení směrem k zahraničním investorům, že licence není ohrožena ukončením původní platnosti zejména to, aby případným novým licenčním řízením nebyl zkrácen divák, protože až do doby udělení nové licence by se na příslušných kmitočtech a oblastech dlouhodobě terestricky nevysílalo. Z dnešního pohledu by k řešení situace nijak nepřispělo ani možná varianta kratšího, například jednoročního prodloužení termínu platnosti licence. Protože postup obou stran nesměřoval k jimi původně deklarovanému řešení a v rámci začínajícího sporu zejména společnosti kolem TV3 zahájily již v září tohoto roku masivní korespondenční a PR kampaň proti Radě s opakovanými hrozbami sankcí proti Radě a arbitráží proti republice, informoval jsem o věci včetně přiložených dokladů předsedu vlády a ministry financí a zahraničních věcí dopisem ze 24. září tohoto roku. Stejnou informaci jsem poskytl i vedení stálé komisi pro sdělovací prostředky, takže příslušné státní orgány byly již koncem září a to přímo Radou, informovány o tendencích vytvořit jistou analogii s TV NOVA a směřovat k další arbitráži proti České republice.
I v rámci probíhajících správních řízení Rada usilovala o uspokojivé vyřešení konfliktu a v tom směru působila a působí na obě strany sporu. Radu proto nelze v daném případě vinit z pochybení nebo nečinnosti.
V případném sporu o výklad citovaného § 68 odst. 6 vysílacího zákona přísluší konečný výrok a výklad pouze soudu. Rada proto odmítá množící se útoky na její jednání a rozhodování, které sice často nepostrádají hrubost, zato téměř ve všech případech postrádají znalost alespoň základních skutečností a informací, umožňující věc objektivně a spravedlivě posoudit. Protože vzhledem k režimu správního řízení nelze většinu dokumentů zveřejnit, je Rada připravena poskytnout je příslušným parlamentních orgánům.
Rada si je velmi dobře vědoma, že v rámci své působnosti pracuje se zákony, které se tvoří na tomto místě. Možnosti Rady do jejich tvorby zasáhnout jsou co do konečné podoby minimální. V tom smyslu vnímá Rada i nedávnou odpověď premiéra na interpelaci poslance Svobody ve věci odpovědnosti za případné negativní dopady arbitrážních řízení UNCITRAL. Pro zajímavost ještě uvádím, že odborný specializovaný bulletin Evropské unie a její European Media Observatore, který výsledky arbitráží v posledním čísle rozebírá a komentuje, označuje za původce této situace ne příslušné státní orgány, ale dikci naší mediální legislativy.
Závěrem bych se pouze omezil na konstatování, že presumpce neviny poskytovaná, a to nejen u nás i přímo přistiženým pachatelům trestných činů, byla v případě citovaných kauz směrem k Radě pravděpodobně poprvé v historii polistopadové České republiky transformována na presumpci viny. Děkuji za pozornost.“
Shrnutí a perspektiva
Vzhledem k tomu, že v období, které zahrnuje tato Zpráva, nebyly všechny záležitosti týkající se předmětu této kapitoly uzavřeny, nelze konstatovat definitivní vyřešení problematiky vysílání M. Kindernaye/RTV Galaxie/TV3. V období přípravy této Zprávy však došlo k několika zásadním rozhodnutím (odnětí licence RTV Galaxie, přidělení krátkodobé licence společnosti ČMS, provozující původní TV3, atd.), takže lze přinejmenším konstatovat, že Rada přistoupila k řešení celé záležitosti aktivně, efektivně a s jasným trendem uzavřít celou věc rychle a v souladu se zákonem.
Další kapitola: 3.2.5 Místní zemské televizní vysílání
ZPĚT NA OBSAH
Situace v lokální a metropolitní televizi TV3 (Hradec Králové a Praha) se v průběhu roku 2001 vyvíjela nečekaně dramaticky. Zejména po 4.červenci 2001, kdy vešel v platnost zákon č.231/2001 Sb., umožňující transformaci držitele licence z fyzické na právnickou osobu, nastaly značné komplikace v komunikaci mezi subjektem držícím licenci (nejprve fyzická osoba Martin Kindernay, poté právnická osoba RTV Galaxie, a.s.) a společností doposud dodávající dle platných licenčních podmínek pro toto vysílání programovou náplň (TV 3 a.s.). Stoprocentní vlastník TV 3 a.s., především jeho spolumajitel, investiční fond Argus Capital, uplatňoval nárok na dodržení všech smluvně podchycených příslibů, k nimž se M. Kindernay v průběhu roku 2001 zavázal. Šlo zejména o zájem investora o vstup do právnické osoby – nástupce držitele licence. Tento vývoj nebyl v období této Zprávy ukončen.
Licence k lokálnímu televiznímu vysílání byla původně dne 10.9.1996 přidělena fyzické osobě Martinu Kindernayovi s časovým rozsahem vysílání 3 hodiny denně – jedna hodina denně v časovém intervalu 6.30 – 8.30 hod. a dvě hodiny denně v časovém intervalu 15.00 – 18.00 hod., název stanice TV Gemma a územním rozsahem vysílání Hradec Králové 46. k/0,008 kW. Platnost licence 10.9.1996 – 9.9.2001.
Martinu Kindernayovi byl územní rozsah vysílání postupně rozšířen na:
- Hradec Králové - 46. k/1 kW; 44. k/0,050 kW
- Praha - 11. k/0,1 kW, 28. k/0,4 kW, 9. k/0,1 kW, 55.k/0,5 kW
Po zaregistrování společnosti RTV Gemma, s.r.o. jako provozovatele vysílání prostřednictvím satelitu a TKR podal Martin Kindernay dne 1.11.1996 žádost o změnu licence spočívající v rozšíření časového rozsahu vysílání na 24 hodin denně a v současném a nezměněném šíření programu Galaxie provozovatele s registrací RTV Gemma, s.r.o. S touto změnou Rada souhlasila na svém 33. zasedání dne 11.12.1996.
Dne 1.7.1999 byla provozovateli rozšířena licence k televiznímu vysílání v Hradci Králové o 11. kanál/0,1 kW v Praze.
Dne 23.11.1999 byla zaregistrována společnost Galaxia, a.s. (společnost přejmenována na TV3 a.s.) jako provozovatel programu TV3 cz prostřednictvím satelitu a televizních kabelových rozvodů.
Na majetek společnosti RTV Gemma s.r.o. byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. října 2000 čj. 34 K 39/2000 - 244 prohlášen konkurs a ustaven konkursní správce. Účinky konkursu nastaly dne 9. října 2000.
Dne 8.12.1999 podal provozovatel Martin Kindernay žádost o změnu licence spočívající v šíření programu TV 3 cz provozovatele Galaxia, a.s. (TV 3, a.s.), která mu byla schválena 6.2.2000.
Zde je třeba doplnit majetkovou strukturu TV3 a.s. a aspoň stručně charakterizovat smluvní vazby mezi M.Kindernayem a TV3 a.s. včetně závazků, plynoucích z těchto smluv pro budoucí transformaci držitele na právnickou osobu.
Jediným akcionářem společnosti TV3 a.s. je Česká mediální společnost, a.s. Jediným akcionářem společnosti Česká mediální společnost, a.s. je lucemburská společnost EUROPEAN MEDIA VENTURES, S.A.
Mezi provozovatelem Martinem Kindernayem a společností TV 3, a.s. byl uzavřen smluvní vztah, zavazující provozovatele jednak k exkluzivnímu šíření programu TV 3 a.s., jednak ke společným právním úkonům, vedoucím k transformaci držitele licence z fyzické osoby na právnickou osobu podle zákona č. 231/2001 Sb.
Licence kombinuje původní a převzaté vysílání.
Vysílací časy původního místního vysílání v Praze a Hradci Králové podle posledního schváleného vysílacího schématu a programové skladby (schváleno 6.11.2001).
Praha:
| Pondělí | úterý | Středa | čtvrtek | pátek | Sobota | neděle |
| 00.15 – 09.00 12.00 – 12.05 14.00 – 14.05 14.45 – 16.05 16.55 – 20.00 21.00 – 21.50 |
00.00 – 09.00 12.00 – 12.05 14.00 – 14.05 14.45 – 16.05 16.55 – 20.00 21.45 – 22.20 23.30 – 00.00 |
00.00 – 09.00 12.00 – 12.05 14.00 – 14.05 14.45 – 16.05 16.55 – 20.30 21.30 – 23.00 |
00.00 – 09.00 12.00 – 12.05 14.00 – 14.05 14.45 – 15.30 16.00 – 16.05 16.55 – 20.00 20.30 – 22.45 |
00.00 – 09.00 12.00 – 12.05 14.00 – 14.05 16.00 – 16.05 16.55 – 20.00 21.45 – 22.45 23.30 – 24.00 |
00.15 – 08.00 08.30 – 09.00 10.45 – 12.00 17.00 – 18.55 19.45 – 20.00 22.00 – 22.05 |
00.15 – 08.00 08.30 – 09.00 09.30 – 10.30 11.30 – 12.30 17.00 – 18.00 18.45 – 18.55 19.45 – 20.00 22.00 – 22.45 |
Hradec Králové:
| Pondělí | úterý | Středa | čtvrtek | pátek | Sobota | neděle |
| 00.15 – 09.00 18.45 – 19.00 19.45 – 20.00 21.50 – 22.05 |
00.00 – 09.00 18.45 – 19.00 19.45 – 20.00 22.20 – 22.30 |
00.00 – 09.00 18.45 – 19.00 19.45 – 20.00 22.05 – 22.20 |
00.00 – 09.00 18.45 – 19.00 19.45 – 20.00 21.50 – 22.05 |
00.15 – 09.00 18.45 – 19.00 19.45 – 20.00 22.35 – 22.45 |
00.15 – 08.00 12.00 – 12.30 18.45 – 18.55 19.45 – 20.00 22.00 – 22.05 |
00.15 – 08.00 18.45 – 20.00 22.00 – 22.05 |
V ostatních časech provozovatel současně a nezměněně šíří program TV 3 cz provozovatele s registrací k provozování televizního vysílání prostřednictvím satelitu a TKR TV 3, a.s.
Dne 2.3.2001 podal provozovatel Martin Kindernay žádost o změnu licence spočívající v prodloužení doby její platnosti.
Provozovatel byl dne 19.3.2001 vyzván k doplnění žádosti o údaje o organizačním zajištění vysílání a o údaje o finančním zajištění vysílání (náklady s rozdělením na základní položky a příjmy na 1 rok vysílání zpětně za rok 1999 a 2000 a předpokládané náklady a příjmy na každý rok vysílání až do požadovaného konce platnosti licence; příjmy s rozdělením na příjmy z reklamy, na příjmy od měst a obcí a na další příjmy, u nichž bylo nutno specifikovat zdroj).
Doplnění žádosti bylo doručeno 18.4.2001.
Na základě dodaných informací Rada dne 10.5.2001 nařídila ústní jednání s Martinem Kindernayem a rozhodla o přerušení řízení.
Ústní jednání se konalo 23.5.2001 a provozovatel na něm byl vyzván k dodání dalších informací – aktuální bankovní informace, finančního zajištění vysílání a smluv týkajících se vztahů se „servisními organizacemi“ s termínem 6.6.2001.
Dne 6.6.2001 M. Kindernay dodal
- finanční zajištění vysílání pro období let 2001 – 2008;
- smlouvu o udělení souhlasu k veřejnému šíření televizního vysílání a o organizačním a technickém zabezpečení výroby
zpravodajských relací ze dne 31.3.2000 (uzavřenou mezi M. Kindernayem a TV3, a.s., včetně dodatku č. 1 ze dne 12.2000)
- bankovní informaci České spořitelny, a.s. okresní pobočky v Hradci Králové.
Rada dne 12.6.2001 na svém 10. zasedání souhlasila se změnou licence spočívající v prodloužení doby její platnosti do 10.9.2008.
Dne 28.8.2001 požádal Martin Kindernay dle § 68 odst. 6 zákona č. 231/2001 Sb. v zákonné lhůtě 6 měsíců od účinnosti cit. zákona o převod licence na právnickou osobu – na společnost: KTV, S. ŕ r.l., se sídlem 12, rue Léon Thyes, L-2636 Lucemburské velkovévodství.
Provozovatel Martin Kindernay je dle žádosti jediným (100 %ním) společníkem společnosti KTV, S. ŕ r.l.
Společnost KTV, S. ŕ r.l. má dle § 3 odst. 2 cit. zákona v ČR umístěnu organizační složku, která je zapsána v obchodním rejstříku. Vedoucím organizační složky je Jan Martinek.
Tuto žádost Rada na svém 14. zasedání dne 11.9.2001 zamítla se zdůvodněním, že z předložených dokladů není zřejmé, že M.Kindernay, který nefiguruje ve statutárních orgánech společnosti KTV, bude mít zákonem požadovanou plnou kontrolu nad vysíláním.
Proti tomuto rozhodnutí Rady podala společnost KTV, S. ŕ r.l. dne 8.10.2001 žalobu k Městskému soudu v Praze.
Martin Kindernay toto rozhodnutí Rady dne 17.10.2001 bezvýhradně přijal.
Dne 17.9.2001 podal Martin Kindernay novou žádost o převod licence na právnickou osobu – společnost RTV Galaxie, a.s.
Provozovatel Martin Kindernay je jediným (100 %ním) akcionářem společnosti RTV Galaxie, a.s.
Tuto žádost Rada na svém 16. zasedání dne 9.10.2001 schválila, neboť shledala všechny podmínky převodu dle zákona za dodržené. Navíc jí byl znám text smluvního dodatku ze dne 22.6.2001, který bezpodmínečně zavazoval M.Kindernaye k budoucí spolupráci s majitelem společnosti TV3, a to i po převodu licence na právnickou osobu. K tomuto závazku se ostatně přihlásil i M.Kindernay, a to opakovaně a do protokolu v rámci nařízených ústních jednání (11.12.2001 a 18.12.2001).
Proti tomuto rozhodnutí Rady podala společnost KTV, S. ŕ r.l. dne 20.11.2001 žalobu k Městskému soudu v Praze.
Po převodu licence na právnickou osobu – společnost RTV Galaxie a.s. nedošlo k podpisu nové „servisní smlouvy“ mezi RTV Galaxií, a.s. a TV3 a.s., čímž se vysílání provozovatele RTV Galaxie, a.s. (stanice TV3 Praha a TV3 Hradec Králové) dostalo do rozporu s platnou licenční podmínkou šířit v časech mimo vlastní vysílání program TV3 cz provozovatele TV3 a.s.
Po převodu licence z fyzické osoby Martina Kindernaye na společnost RTV Galaxie a.s. došlo aktivitou společnosti TV3 a.s. dne 6.11.2001 k uzavření studia v Hradci Králové.
Dne 6.11.2001 oznámil provozovatel RTV Galaxie a.s. přerušení vysílání z technických důvodů v lokalitě Praha i Hradec Králové.
Na terestrických vysílačích po tomto datu probíhalo celodenní vysílání programu TV3 cz.
Vlastní vysílání bylo společností RTV Galaxie a.s. 5.12.2001 obnoveno, ale bez splnění licenční podmínky přebírat program TV3 cz ve zbylých časech.
Dne 6.11.2001 požádala RTV Galaxie a.s. o změnu licenčních podmínek spočívající ve vypuštění podmínky přebírat program TV3 cz provozovatele TV3 a.s. v časech mimo vlastní původní vysílání. Tuto žádost vzal provozovatel dne 11.12.2001 zpět a Rada tak řízení na svém 22. zasedání dne 18.12.2001 zastavila.
Dne 20.11.2001 Rada na svém 20. zasedání vydala provozovateli upozornění na porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., kterého se dopustil tím, že v období po 23.10.2001 ztratil kontrolu nad vysíláním, následkem čehož porušoval povinnosti provozovatele vysílání podle ustanovení § 32 odst. 1 písm. a) cit. zákona a neplnil licenční podmínky. Rada provozovateli uložila, aby do 7 dnů ode dne doručení rozhodnutí odstranil zjištěné nedostatky a zajistil plnění povinností provozovatele podle ustanovení § 32 odst. 1 písm. a), tj. aby provozoval vysílání vlastním jménem, na vlastní účet a na vlastní odpovědnost a nesl odpovědnost za obsah programů, a aby zajistil plnění licenčních podmínek.
Zároveň Rada vydala provozovateli TV3 a.s. upozornění na porušení ustanovení § 60 odst. 5 zákona č. 231/2001 Sb., kterého se dopustil tím, že v období po 23.10.2001 provozoval vysílání s použitím technických prostředků, uvedených v souboru technických parametrů k licenci čj. Ru/126/96, udělené dne 10.9.1996 fyzické osobě Martinu Kindernayovi, aniž by byl k tomu oprávněn. Provozovateli bylo uloženo, aby do 7 dnů od doručení rozhodnutí odstranil zjištěné nedostatky a zanechal provozování neoprávněného vysílání.
Po tomto rozhodnutí Rady se ve vysílání TV3 na terestrických vysílačích i v satelitním vysílání objevil dne 2.12.2001 ve večerních hodinách titulek:
„Na základě rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání čj. Rup/38/01/2733 ze dne 20. 11. 2001 je společnost TV3, a. s. nucena ukončit vysílání ke dni 6. 12. 2001. Věříme, že nejde o definitivní řešení.“
Dne 5.12.2001 došlo k přerušení vysílání programu TV3 cz na terestrických vysílačích a poté došlo i k vypnutí vysílání prostřednictvím družice.
Dne 29.11.2001 podal provozovatel žádost o změnu názvu stanice z TV3 Praha a TV3 Hradec Králové na Galaxie Praha a Galaxie Hradec Králové. Toto řízení nebylo v období této Zprávy ukončeno.
V rámci probíhajících správních řízeních a i díky obchodním sporům mezi TV3 a.s. a Martinem Kindernayem / RTV Galaxií a.s., které se dotkly i Rady a její činnosti, došlo k několika nařízeným ústním jednáním: 4.12.2001 s TV3 a.s., 11.12.2001 s RTV Galaxií a.s. a 18.12.2001 s TV3 a.s. a RTV Galaxií a.s. zároveň.
Dne 17.12.2001 RTV Galaxie a.s. opětovně požádala o změnu licenčních podmínek spočívající ve vypuštění podmínky přebírat program TV3 cz provozovatele TV3 a.s. v časech mimo vlastní původní vysílání. Toto řízení nebylo v období této Zprávy ukončeno.
Dne 17.12.2001 požádala RTV Galaxie a.s. o souhlas s převodem 34 % akcií na belgickou společnost Districan, Sprl. se sídlem Avenue Franklin Roosevelt 83, 1050 Brusel, Belgické království. RTV Galaxie podala tuto žádost navzdory skutečnosti, že jí smluvní vztahy s EMV, S.A. neumožňují takový převod, což i Martin Kindernay opakovaně na nařízených ústních jednáních potvrdil. Toto řízení nebylo v období této Zprávy ukončeno.
Dne 18.12.2001 Rada na svém 22. zasedání rozhodla o odnětí licence RTV Galaxii a.s. dle ustanovení § 63 odst. 1 písm. c) zákona č. 231/2001 Sb., podle kterého Rada odejme licenci provozovateli vysílání s licencí, pokud zvlášť závažným způsobem opakovaně porušuje licenční podmínky. Toho se provozovatel dopustil tím, že ve dnech 6.11.2001 až 5.12.2001 nevysílal vůbec a od 6.12.2001 do 18.12.2001 nevysílal program v souladu se stanovenými licenčními podmínkami, přičemž už dříve byla původnímu provozovateli licence za takové porušení zákona uložena sankce.
Dne 19.12.2001 Rada na svém 22. zasedání vydala provozovateli TV3 a.s. upozornění na porušení ustanovení § 32 odst. 1 písm. o) zákona č. 231/2001, kterého se provozovatel dopustil tím, že v období po 5.12.2001 přerušil vysílání prostřednictvím družice, aniž by požádal Radu o předchozí souhlas s přerušením vysílání podle ustanovení § 32 odst. 1 písm o) cit. zákona. Provozovateli Rada uložila, aby do 5.1.2002 odstranil zjištěné nedostatky a obnovil vysílání. TV3 a.s. obnovila družicové vysílání dne 23.12.2001.
Vzhledem k neexistenci „servisní smlouvy“ (Rada má k dispozici např. kopie korespondence mezi TV3 a RTV Galaxie o probíhajících „jednáních“ o nové smlouvě, prohlášení obou stran z nařízených ústních jednání) mezi TV3 a.s a RTV Galaxie a.s. vysílá RTV Galaxie a.s. pouze vlastní původní místní vysílání a v časech, kdy má dle platné licenční podmínky přebírat program TV3 cz vysílá titulek:
„Vážení televizní diváci,
držitel licence k televiznímu vysílání RTV Galaxie a.s. si Vám dovoluje oznámit, že dle platné televizní licence je v tomto čase povinen vysílat převzaný program TV3 v nezměněné podobě.
Společnosti TV3 a.s. nedala souhlas k šíření tohoto programu a neumožnila tak jeho vysílání.
Držitel licence RTV Galaxie a.s. v současné době vyvíjí veškerou snahu, aby se celá situace týkající se vysílání vyřešila a aby Vám v budoucnu mohl nabídnout kvalitní televizní program.
Děkujeme za pochopení,
RTV Galaxie a.s.“
TV3 a.s. nadále vysílá dle svého oprávnění prostřednictvím družice a kabelových rozvodů.
Dne 21.12.2001 byla Radě doručena žádost společnosti TV3 a.s. o krátkodobou licenci na technické prostředky, na kterých v současné době vysílá RTV Galaxie a.s.
Toto řízení o udělení krátkodobé licence nebylo v období této Zprávy ukončeno.
Důvody svého postupu a rozhodnutí Rada zdůvodňovala na 43. schůzi PSP ČR dne 13.12.2001 (přetisk vystoupení předsedy Rady Ing. Martina Muchky):
13.12.2001, 43. schůze PSP ČR
113. Zpráva předsedy Rady pro rozhlasové a televizní vysílání o její odpovědnosti za dodržování právních předpisů v oblasti rozhlasového a televizního vysílání a podmínek stanovených v rozhodnutí o udělení licence u provozovatelů televizního vysílání s licencí
„(…) A nyní ke kauze TV3. Pro snazší orientaci uvádí Rada faktografii a zaměří se na obsáhlejší popis pouze některých zásadních skutečností, podstatných pro rozhodování Rady ve věci, a to s přihlédnutím k trvajícím dvěma správním řízením.
1. Licenci k lokálnímu terestrickému televiznímu vysílání v Hradci Králové obdržel Martin Kindernay jako fyzická osoba v roce 1996. V té době společnost European Media Ventures, S. A. se sídlem v Lucembursku, která později investovala do společnosti TV3, a. s., poskytující Martinu Kindernayovi služby, ještě neinvestovala a nemohla mít tudíž jakýkoliv vztah k licenci.
2. Společnost EMV, S. A. nebyla investorem TV3 ještě ani v době rozšíření licence Martina Kindernaye o jedenáctý kanál v Praze v roce 1999. Ani v tomto případě tedy nemohla mít k licenci žádný vztah.
3. Provozovatelem vysílání s licencí k lokálnímu televiznímu vysílání v Praze (TV3 Praha) a Hradci Králové (TV3 Hradec Králové) byla od jejího udělení až do října 2001 fyzická osoba Martin Kindernay.
4. Společnost TV3 je jakožto držitel satelitní registrace provozovatelem televizního vysílání programu s názvem TV3 cz prostřednictvím družice a kabelových systémů na celém území ČR.
5. Licence Martina Kindernaye kombinuje původní a převzaté vysílání. Martin Kindernay v časech mimo vlastní původní lokální a metropolitní vysílání je podle platných licenčních podmínek povinen přebírat program TV3 cz provozovatele TV3, a. s.
6. Podílníku v TV3 společnosti EMV, jejímiž hlavními podílníky jsou dle záznamu v obchodním rejstříku investiční fond Argus Capital, Peter Gerwe a Jan Obrman, nikdy nevznikl právní nárok na žádnou licenci pro televizní vysílání a nemohl tedy nikdy mít ani de jure kontrolu nad licencí Martina Kindernaye. Martin Kindernay a TV3 jsou samostatní provozovatelé se samostatnými a věcně odlišnými oprávněními k vysílání. Jejich vzájemný vztah se odvíjí od shora uvedené licenční podmínky. Provozovatel televizního vysílání s licencí Martin Kindernay požádal Radu o převedení licence z fyzické na právnickou osobu. Učinil tak v souladu s dohodou, kterou uzavřel s EMV, S. A. dne 22. 6. t. r., která byla předložena Radě. V dohodě se Kindernay zavázal požádat o převedení licence na právnickou osobu, a to buď na společnost KTV se sídlem v Lucembursku, nebo v případě neschválení tohoto převodu Radou na právnickou osobu, kterou podle dikce vysílacího zákona a dané smlouvy založí či převezme v ČR. Převedení licence z fyzické na právnickou osobu, vlastněnou stoprocentně původním držitelem licence umožňuje od 4. 7. t. r. nový zákon o rozhlasovém a televizním vysílání ve svých přechodných ustanoveních.
7. Dne 28. srpna při tzv. návštěvním dnu informoval Martin Kindernay spolu se zástupci EMV a TV3 o uvažovaných dvou variantách převodu licence, a to na lucemburskou nebo na českou právnickou osobu. Po té téhož dne požádal Martin Kindernay o převedení licence na lucemburskou společnost KTV. Tato žádost byla Radou zamítnuta 11. 9. t. r., a to na základě znalosti právního a smluvního pozadí věci. Správní rozhodnutí ve věci žadatel plně akceptoval. Po rozhodnutí Rady o zamítnutí převodu na společnost KTV proto M. Kindernay dne 17. září v souladu se shora zmíněnými ujednáními mezi ním a EMV požádal o převedení licence na společnost RTV Galaxie se sídlem v ČR. Rada této žádosti dne 9. října vyhověla.
8. V obou společnostech, jak KTV, tak RTV Galaxie, má M. Kindernay 100% majetkovou účast tak, jak to požaduje § 68 odst. 6 vysílacího zákona. Žádost o převod licence na společnost KTV Rada zamítla zejména proto, že postavení žadatele ve společnosti KTV je omezena na vlastnictví společnosti, když jeho vliv v orgánech společností je značně omezen. Rada vycházela z přesvědčení, že podmínka 100% vlastnictví podílu ve společnosti byla zákonodárci stanovena zejména proto, aby byl zachován jeho vliv na licenci a tudíž i jeho odpovědnost za vysílání. Jinak by její uvedení v zákoně totiž postrádalo smyslu a byla by popřena základní zásada zákona, kterou je nepřevoditelnost licence.
9. Správnost názoru Rady v této věci paradoxně potvrdila i žaloba společnosti KTV proti zamítavému rozhodnutí Rady, podaná k Městskému soudu v Praze dne 8. října. Radu totiž žaluje společnost, kterou 100% vlastní M. Kindernay. Ten však Radě již před tím písemně potvrdil, že správní rozhodnutí bezvýhradně přijímá a nebude je nijak napadat.
Z uvedeného vyplývá, že ve společnosti KTV nerozhoduje 100procentní majitel společnosti, a proto tedy nemůže mít ani jako provozovatel zákonem stanovenou kontrolu nad vysíláním. Mezi vlastníkem společnosti a jejími orgány neexistuje shoda. pokud by tedy Rada převod na KTV schválila, musela by za tohoto stavu věci jako další krok ihned zahájit správní řízení o odnětí licence.
Žaloba na Radu vychází z výkladu § 68 odst. 6 vysílacího zákona, který na základě objednávky žalujícího zpracoval pan doc. Mikule. Ten předpokládá, že převedení licence je podmíněno pouze splněním podmínky 100 % vlastnictví. Rada tuto podmínku v souladu s právním názorem svého úřadu a dalších pokládá za nutnou, ale nikoli postačující. Takovým způsobem proto také postupovala při posuzování všech dosud podaných žádostí podle shora citovaného přechodného ustanovení vysílacího zákona. Správnost tohoto názoru a postupu rady ve věci aplikace ustanovení § 68 odst. 6 vysílacího zákona potvrdilo i stanovisko Ústavu státu a práva Akademie věd ČR z 29. října t. r.
11. V jednání mezi Martinem Kindernayem a společností TV 3 nedocházelo k dohodě a konflikt naopak stále eskaloval. Na 17. schůzi parlamentní komise proto Rada navrhla, že poskytne Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR i veřejnosti informace, které lze v kauze uveřejnit, protože správní řízení je dle správního řádu neveřejné. Následně se tak stalo na 18. schůzi stálé parlamentní komise pro sdělovací prostředky 28. listopadu.
12. Na 17. schůzi stálé komise rovněž pan Kindernay rovněž veřejně prohlásil, že nemá kontrolu nad vysíláním stanice TV3. Toto a další částečně rozporná písemná sdělení Radě od obou stran ve věci bylo pro radu důvodem, že na svém 20. zasedání zahájila správní řízení s TV3 pro podezření z nezákonného vysílání a s RTV Galaxie pro podezření ze ztráty kontroly provozovatele nad vysíláním uložené zákonem. V rámci obou správních řízení Rada nařídila a ve dnech 4. a 11. 12. vedla nařízená ústní jednání s oběma stranami sporu. Obě strany byly v rozhodnutí o zahájení správního řízení vyzvány k nápravě v sedmidenní lhůtě.
Společnost EMV v tomto případě vložila prostředky do společnosti TV3 a. s., a nikoli do provozovatele vysílání s licencí. K licenci M. Kindernaye investor nikdy neměl a dosud nemá žádný vztah. Změna tohoto stavu, umožněná novým vysílacím zákonem a rozhodnutím rady, to je event. převod podílu ve společnosti, na níž byla licence převedena, je nyní záležitostí obou stran sporu a je vyhrazen jejich dohodě. Z hlediska pravomocí rady pro ni byly vytvořeny všechny potřebné předpoklady. Nelze klást Radě za vinu, že dva subjekty, disponující svobodnou vůlí, se odmítají dohodnout, protože mají vyhraněné představy o výhodnosti jednotlivých řešení.
Ještě krátce k otázce převodu licence na právnickou osobu, v níž má držitel licence 100 % majetkovou účast. Obecně platí, že žádný správní orgán nesmí svým rozhodnutím navodit nezákonný a protiprávní stav. § 68 odst. 6 vysílacího zákona, kterému se v mediálních kruzích říká "lex Kindernay", stanoví, že fyzická osoba, která je provozovatelem vysílání s licencí nebo provozovatelem převzatého vysílání, může do šesti měsíců od účinnosti tohoto zákona požádat, aby licence nebo registrace, která jí byla udělena, byla převedena na právnickou osobu. Rada žádosti vyhoví pouze v případě, že půjde o právnickou osobu, v níž má fyzická osoba 100 % majetkovou účast. Z tohoto textu Rada vyvozuje, že podmínka 100 % účasti je nutná pro další postup podle zákona, ale nikoli postačující pro automatický a nárokový převod licence. V takovém případě by musela poslední věta znít např. "pokud půjde o právnickou osobu, v níž má fyzická osoba 100 % majetkovou účast, Rada žádosti vyhoví".
Co do merita věci si Rada, jak bylo uvedeno, vyžádala stanovisko Ústavu státu a práva Akademie věd ČR. Toto stanovisko dochází k jednoznačnému závěru, že na převod licence, čili na vyhovění žádosti dne § 68 odst. 6 zákona, není právní nárok ani při splnění podmínky majetkové účasti držitele licence a je na uvážení rady, jak žádost posoudí.
Dále je třeba uvést, že ustanovení § 68 odst. 6 neplatí bez dalšího, čili Rada musí přihlížet i k jiným ustanovením zákona, která jsou pro ni závazná a která je povinna při svém rozhodování respektovat a řídit se jimi. Rada je v rámci své pravomoci a působnosti, čili při výkonu státní správy v oblasti rozhlasového a televizního vysílání, povinna vždy dohlížet na dodržování právních předpisů v dané oblasti, na zachování plurality vysílání a nezávislosti jeho provozování. Při svém rozhodování tedy Rada musí posuzovat vždy všechny okolnosti, a to i v případě převodu licence dle ustanovení § 68 odst. 6 zákona. Rada tedy předmětnou věc zkoumala také zejména z hlediska ustanovení § 3 odst. 2, § 4 odst. 2, § 14 odst. 1, § 17 odst. 1, § 32 odst. 1 zákona a na základě takto posouzeného skutkového stavu věc zhodnotila a rozhodla.
Rada nemohla schválit převod licence na jakoukoli společnost. Jednání společnosti KTV navozovalo stav netransparentnosti, když formální vlastník Martin Kindernay byl při jednání za společnost uveden v jejích orgánech pouze mezi řediteli druhé kategorie s omezenými pravomocemi. Společnost KTV, která byla formálně vlastněna Martinem Kindernayem, vystupovala v rozporu s jeho zájmy, což vyvrcholilo podáním žaloby na rozhodnutí rady o neschválení převodu licence, který vlastník společnosti plně akceptoval. Nesoulad mezi vlastníkem společnosti a jejími orgány nezakládá obecně přesvědčení bezproblémové budoucnosti společnosti.
Názor rady ve věci potvrzuje i právní stav, který trval čtyři týdny, kdy byly na radu podány časově souvisle dvě žádosti o převod licence na dvě různé společnosti od téhož žadatele. Podle názoru doc. Mikule by tedy Rada v obou případech musela rozhodnout kladně. Dále nelze přijmout názor, že zákon v přechodných ustanoveních vylučuje sám svou působnost stanovenou v předchozích paragrafech. Mechanická aplikace § 68 odst. 6 podle doc. Mikule by vedla např. k situaci, že by Rada musela vyhovět žádosti fyzické osoby provozovatele na jím 100 % vlastněnou právnickou osobu, která má např. ve svých stanovách aktivity, vysílacím zákonem citované jako důvod k odnětí licence. Rada nemá informaci, že by právě toto bylo záměrem Poslanecké sněmovny při tvorbě a schvalování nového vysílacího zákona. Námitka o možném řešení situace dodatečným zahájením řízení o odnětí licence neobstojí, protože jednou ze základních zákonných povinností rady je licenci v takovém případě vůbec neudělit. proto při postupu podle § 68 odst. 6 Rada po kontrole splnění nutné podmínky, tj. 100 % vlastnictví, bere v úvahu další ustanovení zákona č. 231/2001 Sb. v souladu s pravidly logického i systematického výkladu právních norem. Stanovisko doc. Mikule dovedené ad absurdum by vedlo k tomu, že zde v případě transformací podle § 68 odst. 6 může vzniknout celá množina provozovatelů, pro kterou bude platit jako jediná licenční podmínka 100 % majetková účast původního držitele licence, aniž by byli nuceni plnit další ustanovení zákona na rozdíl od všech ostatních provozovatelů. Rovněž toto jistě bylo stěží záměrem zákonodárce.
K možné otázce o doložení skutečného vlivu Martina Kindernaye ve společnosti RTV Galaxie jen tolik, že doklady, které Rada k žádosti obdržela, jsou notářsky ověřené kopie smluvních dokumentů a výpisy z obchodního rejstříku. Rada považuje za průkazné i to, že do dnešního dne včetně není k dispozici žádný signál, že by 100 % vlastník neměl ve své společnosti rozhodující vliv a nemohl tak vykonávat zákonem požadovanou kontrolu nad vysíláním. Další doklad byl získán při nařízeném ústním jednání se společností RTV Galaxie.
K některým dalším bodům faktografie. Správní řízení s oběma stranami bylo zahájeno po zjištění pochybností o souladu stavu na obrazovce se zákonem. pro správní orgán je nepřípustné sdělovat informace o probíhajícím správním řízení. Omezíme se proto pouze na skutečnosti známé před zahájením správního řízení. Ještě je třeba velmi zřetelně zdůraznit to, co ve spolu pravděpodobně hraje významnou roli. Udělené licence nikdy neumožňovaly a nebyly ani uděleny jako základ k další celoplošné televizi.
Protože při analogovém vysílání to není prostě technicky možné, a to ani při případném 100% využití té části spektra, dnes vyhrazené pro přechod na digitální vysílání. V tomto smyslu je proto třeba vnímat jako naprosto nepodložené a pravděpodobně i tendenčně mylné informace, které před časem zveřejňovali někteří představitelé TV3 o tom, že Rada blokuje přidělení kmitočtů, dále kuriózní a samozřejmě zamítnutou žádost provozovatele o "licenci k celoplošnému regionálnímu vysílání" a v neposlední řadě i skutečnost, že na internetových stránkách Argus Capital Partners se toto i dnes uvádí jako záměr a důvod investice do TV3. Pokud někdo americké investory v tomto smyslu mylně informoval a klamal, nebyla to v žádném případě Rada.
Na již zmíněném návštěvním dnu 28. 8. tohoto roku byla Rada přímo dotázána, kterou z možných variant převodu by upřednostňovala. Rada samozřejmě důrazně odmítla vztahy mezi subjekty jakkoli modelovat.
Rada při svém červnovém rozhodování o prodloužení platnosti licence Martina Kindernaye do konce zákonem stanovené lhůty sledovala kromě potvrzení směrem k zahraničním investorům, že licence není ohrožena ukončením původní platnosti zejména to, aby případným novým licenčním řízením nebyl zkrácen divák, protože až do doby udělení nové licence by se na příslušných kmitočtech a oblastech dlouhodobě terestricky nevysílalo. Z dnešního pohledu by k řešení situace nijak nepřispělo ani možná varianta kratšího, například jednoročního prodloužení termínu platnosti licence. Protože postup obou stran nesměřoval k jimi původně deklarovanému řešení a v rámci začínajícího sporu zejména společnosti kolem TV3 zahájily již v září tohoto roku masivní korespondenční a PR kampaň proti Radě s opakovanými hrozbami sankcí proti Radě a arbitráží proti republice, informoval jsem o věci včetně přiložených dokladů předsedu vlády a ministry financí a zahraničních věcí dopisem ze 24. září tohoto roku. Stejnou informaci jsem poskytl i vedení stálé komisi pro sdělovací prostředky, takže příslušné státní orgány byly již koncem září a to přímo Radou, informovány o tendencích vytvořit jistou analogii s TV NOVA a směřovat k další arbitráži proti České republice.
I v rámci probíhajících správních řízení Rada usilovala o uspokojivé vyřešení konfliktu a v tom směru působila a působí na obě strany sporu. Radu proto nelze v daném případě vinit z pochybení nebo nečinnosti.
V případném sporu o výklad citovaného § 68 odst. 6 vysílacího zákona přísluší konečný výrok a výklad pouze soudu. Rada proto odmítá množící se útoky na její jednání a rozhodování, které sice často nepostrádají hrubost, zato téměř ve všech případech postrádají znalost alespoň základních skutečností a informací, umožňující věc objektivně a spravedlivě posoudit. Protože vzhledem k režimu správního řízení nelze většinu dokumentů zveřejnit, je Rada připravena poskytnout je příslušným parlamentních orgánům.
Rada si je velmi dobře vědoma, že v rámci své působnosti pracuje se zákony, které se tvoří na tomto místě. Možnosti Rady do jejich tvorby zasáhnout jsou co do konečné podoby minimální. V tom smyslu vnímá Rada i nedávnou odpověď premiéra na interpelaci poslance Svobody ve věci odpovědnosti za případné negativní dopady arbitrážních řízení UNCITRAL. Pro zajímavost ještě uvádím, že odborný specializovaný bulletin Evropské unie a její European Media Observatore, který výsledky arbitráží v posledním čísle rozebírá a komentuje, označuje za původce této situace ne příslušné státní orgány, ale dikci naší mediální legislativy.
Závěrem bych se pouze omezil na konstatování, že presumpce neviny poskytovaná, a to nejen u nás i přímo přistiženým pachatelům trestných činů, byla v případě citovaných kauz směrem k Radě pravděpodobně poprvé v historii polistopadové České republiky transformována na presumpci viny. Děkuji za pozornost.“
Shrnutí a perspektiva
Vzhledem k tomu, že v období, které zahrnuje tato Zpráva, nebyly všechny záležitosti týkající se předmětu této kapitoly uzavřeny, nelze konstatovat definitivní vyřešení problematiky vysílání M. Kindernaye/RTV Galaxie/TV3. V období přípravy této Zprávy však došlo k několika zásadním rozhodnutím (odnětí licence RTV Galaxie, přidělení krátkodobé licence společnosti ČMS, provozující původní TV3, atd.), takže lze přinejmenším konstatovat, že Rada přistoupila k řešení celé záležitosti aktivně, efektivně a s jasným trendem uzavřít celou věc rychle a v souladu se zákonem.
Další kapitola: 3.2.5 Místní zemské televizní vysílání ZPĚT NA OBSAH