3.2.3 FTV PREMIÉRA, spol. s r.o. – Prima TV
FTV je provozovatelem s licencí k regionálnímu televiznímu vysílání v regionu Praha/střední Čechy (č. 010/95 ze dne 27.11.1992), provozovatelem s licencí k celoplošnému televiznímu vysílání (č. 012/94 ze dne 28.6.1994) a zároveň provozovatelem s registrací k satelitnímu televiznímu vysílání (ze dne 29.5.1996).
Na zabezpečení vysílání se oproti minulým letům mnohem výraznějším způsobem podílí přímo FTV (dříve byl program po organizační, technické a finanční stránce zabezpečován pomocí systému servisních organizací). Dvě z dřívějších servisních organizací (Premiéra TV, a.s. a Prima Plus, a.s.) jsou v konkurzu.
Technické zabezpečení vysílání zajišťuje FTV. Dále na zabezpečení vysílání FTV spolupracuje např. se společností Czechlink s.r.o., TV Produkce s.r.o., AQS a.s.
V období této zprávy došlo v FTV k podstatné změně ve společnosti, spočívající ve změně v osobách společníků, výše jejich vkladů a obchodních podílů a zvýšení základního kapitálu.
Historie vývoje vlastnické struktury FTV
Původní složení v době udělení licence: fyzické osoby Marie Poledňáková (30%), Jitka Markvartová (30%), Petr Poledňák (20%) a JUDr. Petr Markvart (20%), základní jmění 100.000,- Kč.
Následný stav: v zájmu kapitálového posílení provozovatele souhlasila Rada se vstupem Investiční a poštovní banky (dále jen „IPB“), a to nejprve ve výši 55 % správním rozhodnutím ze dne 13.1. 1994, a poté na úroveň celkových 100% správním rozhodnutím ze dne 15.6. 1994.
Dne 17.8. 1999 Rada na základě žádosti FTV rozhodla o změně ve složení společnosti: souhlasila se stoprocentní změnou v osobách společníků provozovatele z IPB na Domeanu, s.r.o. s vkladem 220 100 000,- Kč.
Dne 30.1.2001 Rada na základě žádosti provozovatele ze dne 21.12.2000 souhlasila se změnou ve společnosti spočívající v navýšení základního kapitálu na 750 000 000,- Kč a se vstupem nového společníka – GES REAL INVESTMENT, s.r.o. s vkladem 529 900 000,- Kč.
V souvislosti s touto kauzou podávala Rada Poslanecké sněmovně i Stálé komisi několik informačních materiálů vysvětlujících postup Rady (dále jsou jejich přetisky):
34. schůze Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky
Bod č. 83: Informace předsedy Rady pro rozhlasové a televizní vysílání o postupu Rady ve věci převodu podílu FTV Premiéra, spol. s r.o.
1.
FTV Premiéra, spol. s r.o. je provozovatelem Prima TV s licencí k regionálnímu televiznímu vysílání v regionu Praha/střední Čechy (č. 010/95 ze dne 27.11.1992), provozovatelem s licencí k celoplošnému televiznímu vysílání (č. 012/94 ze dne 28.6.1994) a zároveň provozovatelem s registrací k satelitnímu televiznímu vysílání (ze dne 29.5.1996).
Současné vlastnické poměry v FTV dané jejím začleněním do Domeany s.r.o. /dále Domeana/ vznikly v roce 1999 jako důsledek novely bankovního zákona č. 21/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle níž se banky nemohu majetkově podílet na provozování vysílání. I když se jednalo o vstup jiného subjektu, Rada byla nucena se změnou souhlasit, protože byla dána zohledněním zmíněné novely bankovního zákona.
K úplnému vyjasnění vlastnických vztahů pak Rada dospěla až správním řízením v létě roku 2000 (viz Zpráva 2000), když jednáním s vlastníky Domeany získala informace, které potřebovala k posouzení možných vlivů na vysílání. Nárok na tyto informace však nemohla Rada přímo opřít o ustanovení zákona o vysílání týkající se vlastnických poměrů.
2.
Zákon č. 468/91 Sb. v platném znění stanovuje v § 10 odst. 2, že licence je nepřevoditelná, a odst. 5 téhož §, že orgán udělující licence přihlíží k tomu, aby žádný se žadatelů nezískal dominantní postavení v hromadných sdělovacích prostředcích.
Primárním účelem těchto ustanovení byla regulace koncentrace a křížení vlastnictví v médiích. Šlo tedy vždy o to, aby regulační orgán mohl zabránit zneužití vlivu elektronických médií k politické či ekonomické manipulaci. Vývoj na naší mediální scéně v souladu s evropskými trendy prokázal potřebu co nejúplnějších informací o celém vlastnickém řetězci. Zákon ale přímo umožňuje získání takových informací pouze do úrovně druhého stupně vlastnictví, tj. v našem případě do úrovně Domeany.
3.
Zákon č. 468/91 Sb. v platném znění sice v § 10 odst. 2 stanoví, že licence je nepřevoditelná, ale tuto nepřevoditelnost blíže nespecifikuje ani nekvantifikuje. Proto Rada v červenci 1997 v návaznosti na novelu zákona o vysílání č. 135/97 Sb., jež vstoupila v platnost 1. července 1997, přijala pravidlo, pro které se vžil pracovní název „49 : 51“. Rada si tak pro své rozhodování stanovila požadavek zachovaní majority, tj. nejméně 51 % původních vlastníků po celou dobu platnosti licence. Zároveň je však třeba dodat, že ani sama Rada pravidlo „49 : 51“ nikdy nechápala jako dogma. Naopak v přesně definovaných případech připouštěla jeho prolomení. Tato praxe byla konečně stvrzena rozhodnutím soudu v jednom z přezkumných řízení .
Pro plné pochopení projednávané kauzy jsou dále nutné základní údaje o finanční situaci televize Prima. Prakticky po celou dobu existence TV Prima (dříve TV Premiéra) byla tato televize ztrátová. Teprve nástup nového managementu generální ředitelky Kateřiny Fričové znamenal, že se televize dostala z červených čísel, aniž by se však podařilo umořovat dluhy z předchozího období. Podle dostupných informací i dnes přesahuje zadluženost dvojnásobek základního jmění provozovatele vysílání (FTV Premiéra).
4.
Další důležitou okolností je vztah televize Prima a provozovatelů regionálního televizního vysílání. Stávající stav sdílených kmitočtů /tj. regionálních oken v dohodnutých časech na celoplošném vysílání televize Prima/ není optimálním řešením a v historii vyvolával mnoho problémů. Touto situací se nejednou zabývala také Stálá komise zejména v souvislosti s novým územně správním uspořádáním, které zvýrazňuje úlohu a význam regionálního a lokálního vysílání. Poslední vývoj v televizi Prima a kroky nového managementu pak signalizoval posun v řešení těchto letitých problémů. Televize Prima deklarovala zájem o intenzivnější spolupráci s držiteli regionálních licencí s novou dohodou o výhodnějších časech, programovém a obchodním síťování. Tato Radou požadovaná revitalizace vzájemného spolužití Primy a provozovatelů regionálního vysílání je ale podmíněna výraznými finančními injekcemi.
5.
Předmětná kauza byla zahájena žádostí provozovatele vysílání, tedy FTV, o předchozí souhlas s navýšením základního jmění a s tím související změnu majetkové struktury. Chronologický sled událostí byl následující:
Obě zmíněná předběžná opatření Městského soudu směřují proti Domeaně takto:
První zakazuje zcizení obchodního podílu v FTV a jakékoliv nakládání s ním.
Druhé zakazuje činit právní úkony směřující ke zvýšení základního kapitálu FTV.
6.
Je třeba ještě zdůraznit povahu rozhodnutí Rady v této a obdobných kauzách. Rada ve smyslu § 14 odst. 1 uděluje ke změnám pouze předchozí souhlas, ve smyslu odst. 2 citovaného § 14 tedy požadovanou změnu mohou podle odst. 2 téhož § vnitřní orgány provozovatele provést teprve poté, co rozhodnutí Rady o předchozím souhlasu Rady nabylo právní moci. Změna je pak de iure završena zápisem do Obchodního rejstříku. Z uvedeného vyplývá, že rozhodnutí Rady není v žádném případě ve vztahu ke změnám konstitutivní. Rada je ovšem podle zákona povinna o žádosti provozovatele rozhodnout. Proti nečinnosti Rady jsou dokonce provozovatelé chráněni tím, že zákon stanoví pro rozhodnutí Rady konečnou lhůtu. /§ 14 odst. 3 pro licenci a § 17 pro registraci/. Pro tyto případy zákon stanoví ve věci lhůty odlišný režim pro provozovatele s licencí /60 dnů/ a s registrací /30 dnů/. Protože v daném případě je žadatel současně držitelem obou typů oprávnění, musela se Rada držet kratší lhůty, jinak by dnem 3.2.2001 došlo k naplnění ustanovení § 14 odst. 3 zákona o vysílání /tzv. pozitivní fikce/.
7.
Pří svém rozhodování Rada vycházela z předpokladu, že udělení souhlasu umožní provozovateli zejména:
Z uvedených důvodů Rada rozhodla souhlas udělit.
8.
Teprve poté, co Rada přijala své rozhodnutí o předběžném souhlasu se změnou, obdržela žádost ČSOB o nahlížení do spisu a uplatnění ostatních práv účastníka řízení. Rada této žádosti na svém nejbližším zasedání v plném rozsahu vyhověla.
Stejně tak citované žádosti o první i druhé předběžné opatření soudu byly podány 31.1. a 9.2.2001 a předběžná opatření soudu v této věci byla vydána ve dnech 1.2. a 12.2.2001, znovu tedy až po předmětném rozhodnutí Rady. Rada je proto nemohla posuzovat jako předběžnou otázku. Stejně tak nemá Rada informaci, proč ČSOB požádala o vydání předběžných opatření až v uvedených termínech.
9.
Rozhodnutí Rady provázely také některé mylné informace. Protože zazněly i v této sněmovně, je třeba je uvést na pravou míru. Rada skutečně rozhodovala v neúplném složení. Rada ale v neúplném složení, a to v souladu se zákonem o Radě, rozhoduje již od července loňského roku, kdy řadě členů Rady skončilo funkční období. Ve stejně neúplném složení rozhodla o stovkách jednacích bodů. K tomu je třeba dodat ještě jednu podstatnou věc. Přestože Rada dlouhodobě pracuje v neúplném složení, hlasovací kvórum pro přijetí jakéhokoli usnesení bylo a je stále sedm, tedy nadpoloviční většina ze zákonem stanovených třinácti členů Rady. O kauze FTV Rada jednala a hlasovala v devíti lidech, sedm bylo nakonec pro, dva se zdrželi. Proto není možno přijmout argumentaci, že Rada rozhodovala v neúplném složení.
Další výhradou bylo, že Rada rozhodla v nepřítomnosti svého předsedy. Ano, je pravda, že jsem se coby předseda tohoto zasedání skutečně nezúčastnil. Šlo o nepřítomnost předem plánovanou, oznámenou a řádně omluvenou. Podle zákona však přítomnost či nepřítomnost předsedy Rady nemá žádný vliv na platnost přijatých usnesení. Jediným kritériem pro přijetí rozhodnutí je splnění hlasovacího kvóra. O předsedovi Rady lze v této souvislosti s jistou nadsázkou říci, že je pouze první mezi rovnými, neboť i on má ve všech případech jenom jeden hlas, stejně jako kterýkoli jiný radní.
Ještě k informaci, že zasedání Rady řídil místopředseda Mgr. Petr Štěpánek. Není to pravda. Zasedání v mé nepřítomnosti řídil 1. místopředseda Rady RNDr. Josef Musil, Csc.
10.
Zásadní nedorozumění mezi Radou a kritiky jejího rozhodnutí spočívá ve výkladu toho, co se skutečně stalo, respektive v tom, co rozhodnutí Rady ve skutečnosti znamená. Tím, že Rada vyslovila se změnami souhlas, k těmto změnám ve skutečnosti fakticky nedošlo. Rada totiž není tím místem, kde se o uskutečnění či provedení takových změn rozhoduje. Rada svým souhlasem pouze konstatuje či stvrzuje, že zamýšlená změna není v rozporu se zákonem o rozhlasovém a televizním vysílání a že tedy proti takové změně nemá námitky. Jak bylo řečeno, samotnou změnu vlastnické struktury, respektive navýšení základního kapitálu provádí příslušný orgán provozovatele vysílání a zapisuje ji rejstříkový soud, nikoli Rada.
Jestliže se kdokoli cítí takovou a to i uvažovanou změnou zkrácen na svých právech, správným adresátem takových námitek je soud, který vydá – a i v tomto případě se tak posléze stalo – předběžné opatření a změny zablokuje. Toto předběžné opatření je však určeno tomu, kdo tyto změny fakticky provádí, a nikoli Radě, která – jak již bylo řečeno – hodnotí celou věc pouze z hlediska zákona o vysílání.
Jinými slovy – různé státní orgány a instituce mají své různé pravomoci a odpovědnosti. Teprve v uplatňování všech těchto institutů v jejich souhrnu je realizován veřejný zájem. Rada se tedy v tomto systému jako nezávislý orgán vykonávající státní správu logicky hlásí pouze ke svému dílu odpovědnosti.
Pro zdůvodnění postoje a počínání regulačního orgánu je třeba podle názoru Rady hledat odpovědi nikoli na jednu, ale na dvě základní otázky. Za prvé: Co, jak a proč Rada posuzovala, než vyslovila svůj souhlas? A za druhé: Co Rada naopak neposuzovala, neboť jí to ze zákona nepřísluší?
Na první otázku jsem již odpověděl v první části svého vystoupení. Podstatná je však i odpověď na otázku druhou. Rada rozhodně neposuzovala politické souvislosti celé kauzy, neboť tato kompetence přísluší jen a pouze politikům, tedy Vám. Prostor Rady pro rozhlasové a televizní vysílání je však ohraničen pouze kompetencemi, které jí svěřuje zákon.
Martin Muchka
předseda Rady ČR pro rozhlasové a televizní vysílání
V Praze dne 1.3.2001
* * * * *
15.schůze SKPSP 31.5. – 1.6. 2001, bod 5: Postup Rady ČR pro rozhlasové a televizní vysílání ve věci převodu majetkových podílů v FTV Premiéra, spol. s r.o.
Tento materiál navazuje na informaci, kterou podal na schůzi Poslanecké sněmovny dne 2.3.2001 předseda Rady pro rozhlasové a televizní vysílání.
Úvodem chronologický přehled okolností pro kauzu podstatných, které z časových důvodů nemohly být ve shora uvedené informaci obsaženy.
Rada na svém 4. zasedání 27.2.2001 schválila znění správních rozhodnutí o navýšení základního kapitálu ve FTV Premiéra, spol. s r.o. a zabývala se dvěma předběžnými opatřeními Městského soudu v Praze (Nc 1020/2001 a Nc 1031/2001 – viz výše) proti společnosti Domeana, s.r.o.
Z tohoto přehledu jsou pro další vývoj a posouzení kauzy zatím nejpodstatnější rozhodnutí rozhodčího soudu o nepříslušnosti a dále dosažený pokrok ve věci žádoucího zlepšení vzájemných vztahů mezi provozovateli regionálního TV vysílání a FTV Premiéra/Prima TV, který naznačuje výrazné a Radou požadované posílení postavení a významu regionálního vysílání na sdílených kmitočtech.
Soudní spory vyvolané žalobami ČSOB dosud nebyly rozhodnuty, takže pro konečné stanovisko v této věci je nutno vyčkat na verdikty soudu v jednotlivých sporech. Rada tedy nemá důvod jakkoliv měnit své původní rozhodnutí ve věci převodu majetkových podílů v FTV Premiéra. Rada kauzu průběžně pečlivě sleduje a je připravena bezodkladně reagovat na její další vývoj. Toto stanovisko bylo projednáno na 9.zasedání Rady dne 24.5.2001.
V Praze dne 25.5.2001
Dle informací Rady není tato změna ve společnosti ke dni 31.12.2001 zapsána v Obchodním rejstříku.
Provozovatel dále požádal dne 22.12.2001 o souhlas se změnou názvu obchodní firmy na FTV Prima s.r.o. Rada na základě podané žádosti se změnou na svém 1. zasedání dne 16.1.2001 souhlasila. Dle informací Rady není tato změna ke dni 31.12.2001 zapsána v obchodním rejstříku.
Závěrem lze konstatovat, že ke dni zpracování Zprávy je stav v oblasti spolupráce regionálních a lokálních televizí s FTV Premiéra/PRIMA TV setrvalý a oproti deklarované podpoře rozvoje této spolupráce nedošlo k žádné podstatné změně.
Další kapitola: 3.2.4 RTV Galaxie
ZPĚT NA OBSAH
FTV je provozovatelem s licencí k regionálnímu televiznímu vysílání v regionu Praha/střední Čechy (č. 010/95 ze dne 27.11.1992), provozovatelem s licencí k celoplošnému televiznímu vysílání (č. 012/94 ze dne 28.6.1994) a zároveň provozovatelem s registrací k satelitnímu televiznímu vysílání (ze dne 29.5.1996).
Na zabezpečení vysílání se oproti minulým letům mnohem výraznějším způsobem podílí přímo FTV (dříve byl program po organizační, technické a finanční stránce zabezpečován pomocí systému servisních organizací). Dvě z dřívějších servisních organizací (Premiéra TV, a.s. a Prima Plus, a.s.) jsou v konkurzu.
Technické zabezpečení vysílání zajišťuje FTV. Dále na zabezpečení vysílání FTV spolupracuje např. se společností Czechlink s.r.o., TV Produkce s.r.o., AQS a.s.
V období této zprávy došlo v FTV k podstatné změně ve společnosti, spočívající ve změně v osobách společníků, výše jejich vkladů a obchodních podílů a zvýšení základního kapitálu.
Historie vývoje vlastnické struktury FTV
Původní složení v době udělení licence: fyzické osoby Marie Poledňáková (30%), Jitka Markvartová (30%), Petr Poledňák (20%) a JUDr. Petr Markvart (20%), základní jmění 100.000,- Kč.
Následný stav: v zájmu kapitálového posílení provozovatele souhlasila Rada se vstupem Investiční a poštovní banky (dále jen „IPB“), a to nejprve ve výši 55 % správním rozhodnutím ze dne 13.1. 1994, a poté na úroveň celkových 100% správním rozhodnutím ze dne 15.6. 1994.
Dne 17.8. 1999 Rada na základě žádosti FTV rozhodla o změně ve složení společnosti: souhlasila se stoprocentní změnou v osobách společníků provozovatele z IPB na Domeanu, s.r.o. s vkladem 220 100 000,- Kč.
Dne 30.1.2001 Rada na základě žádosti provozovatele ze dne 21.12.2000 souhlasila se změnou ve společnosti spočívající v navýšení základního kapitálu na 750 000 000,- Kč a se vstupem nového společníka – GES REAL INVESTMENT, s.r.o. s vkladem 529 900 000,- Kč.
V souvislosti s touto kauzou podávala Rada Poslanecké sněmovně i Stálé komisi několik informačních materiálů vysvětlujících postup Rady (dále jsou jejich přetisky):
34. schůze Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky
Bod č. 83: Informace předsedy Rady pro rozhlasové a televizní vysílání o postupu Rady ve věci převodu podílu FTV Premiéra, spol. s r.o.
1.
FTV Premiéra, spol. s r.o. je provozovatelem Prima TV s licencí k regionálnímu televiznímu vysílání v regionu Praha/střední Čechy (č. 010/95 ze dne 27.11.1992), provozovatelem s licencí k celoplošnému televiznímu vysílání (č. 012/94 ze dne 28.6.1994) a zároveň provozovatelem s registrací k satelitnímu televiznímu vysílání (ze dne 29.5.1996).
Současné vlastnické poměry v FTV dané jejím začleněním do Domeany s.r.o. /dále Domeana/ vznikly v roce 1999 jako důsledek novely bankovního zákona č. 21/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle níž se banky nemohu majetkově podílet na provozování vysílání. I když se jednalo o vstup jiného subjektu, Rada byla nucena se změnou souhlasit, protože byla dána zohledněním zmíněné novely bankovního zákona.
K úplnému vyjasnění vlastnických vztahů pak Rada dospěla až správním řízením v létě roku 2000 (viz Zpráva 2000), když jednáním s vlastníky Domeany získala informace, které potřebovala k posouzení možných vlivů na vysílání. Nárok na tyto informace však nemohla Rada přímo opřít o ustanovení zákona o vysílání týkající se vlastnických poměrů.
2.
Zákon č. 468/91 Sb. v platném znění stanovuje v § 10 odst. 2, že licence je nepřevoditelná, a odst. 5 téhož §, že orgán udělující licence přihlíží k tomu, aby žádný se žadatelů nezískal dominantní postavení v hromadných sdělovacích prostředcích.
Primárním účelem těchto ustanovení byla regulace koncentrace a křížení vlastnictví v médiích. Šlo tedy vždy o to, aby regulační orgán mohl zabránit zneužití vlivu elektronických médií k politické či ekonomické manipulaci. Vývoj na naší mediální scéně v souladu s evropskými trendy prokázal potřebu co nejúplnějších informací o celém vlastnickém řetězci. Zákon ale přímo umožňuje získání takových informací pouze do úrovně druhého stupně vlastnictví, tj. v našem případě do úrovně Domeany.
3.
Zákon č. 468/91 Sb. v platném znění sice v § 10 odst. 2 stanoví, že licence je nepřevoditelná, ale tuto nepřevoditelnost blíže nespecifikuje ani nekvantifikuje. Proto Rada v červenci 1997 v návaznosti na novelu zákona o vysílání č. 135/97 Sb., jež vstoupila v platnost 1. července 1997, přijala pravidlo, pro které se vžil pracovní název „49 : 51“. Rada si tak pro své rozhodování stanovila požadavek zachovaní majority, tj. nejméně 51 % původních vlastníků po celou dobu platnosti licence. Zároveň je však třeba dodat, že ani sama Rada pravidlo „49 : 51“ nikdy nechápala jako dogma. Naopak v přesně definovaných případech připouštěla jeho prolomení. Tato praxe byla konečně stvrzena rozhodnutím soudu v jednom z přezkumných řízení .
Pro plné pochopení projednávané kauzy jsou dále nutné základní údaje o finanční situaci televize Prima. Prakticky po celou dobu existence TV Prima (dříve TV Premiéra) byla tato televize ztrátová. Teprve nástup nového managementu generální ředitelky Kateřiny Fričové znamenal, že se televize dostala z červených čísel, aniž by se však podařilo umořovat dluhy z předchozího období. Podle dostupných informací i dnes přesahuje zadluženost dvojnásobek základního jmění provozovatele vysílání (FTV Premiéra).
4.
Další důležitou okolností je vztah televize Prima a provozovatelů regionálního televizního vysílání. Stávající stav sdílených kmitočtů /tj. regionálních oken v dohodnutých časech na celoplošném vysílání televize Prima/ není optimálním řešením a v historii vyvolával mnoho problémů. Touto situací se nejednou zabývala také Stálá komise zejména v souvislosti s novým územně správním uspořádáním, které zvýrazňuje úlohu a význam regionálního a lokálního vysílání. Poslední vývoj v televizi Prima a kroky nového managementu pak signalizoval posun v řešení těchto letitých problémů. Televize Prima deklarovala zájem o intenzivnější spolupráci s držiteli regionálních licencí s novou dohodou o výhodnějších časech, programovém a obchodním síťování. Tato Radou požadovaná revitalizace vzájemného spolužití Primy a provozovatelů regionálního vysílání je ale podmíněna výraznými finančními injekcemi.
5.
Předmětná kauza byla zahájena žádostí provozovatele vysílání, tedy FTV, o předchozí souhlas s navýšením základního jmění a s tím související změnu majetkové struktury. Chronologický sled událostí byl následující:
| 3.11.2000 | ČSOB zaslala Radě informace, že 26.10.2000 podala žalobu k Rozhodčímu soudu HK a AK ČR o určení majetkových vztahů k Domeaně. |
| 22.12.2000 | Rada obdržela žádost o předchozí souhlas s navýšením obchodních podílů v FTV. |
| 17.1.2000 | Na výzvu Rady je ze strany FTV žádost doplněna a upřesněna. |
| 23. 1.2001 | Stanovisko právního odboru Úřadu Rady – rozhodnutí Rady žádné vlastnické ani jiné obdobné vztahy nezakládá, deklaruje pouze souhlas veřejného orgánu s určitým uspořádáním |
| 30. 11.2001 | Rada rozhoduje a předběžně souhlasí s navýšením základního kapitálu a změnou obchodních podílů v FTV. |
| 31.1.2001 | ČSOB podává první návrh na vydání předběžného opatření ve věci Domeany a FTV. |
| 1.2.2001 | Městský soud v Praze vydal první (viz další text) předběžné opatření. |
| 6.2.2001 | Žádost ČSOB o přiznání práv účastníka správního řízení v kauze FTV / Domeana. |
| 6.2.2001 | Odpověď místopředsedy Rady p. Musila ministru p. Mertlíkovi |
| 6.2.2001 | Rada souhlasí s přímým účastenstvím ČSOB ve správním řízení o změně licence. |
| 9.2.2001 | ČSOB podává návrh na druhé (viz další text) předběžné opatření. |
| 12. 2.2001 | Městský soud vydává druhé předběžné opatření o nákládání s majetkem FTV. |
Obě zmíněná předběžná opatření Městského soudu směřují proti Domeaně takto:
První zakazuje zcizení obchodního podílu v FTV a jakékoliv nakládání s ním.
Druhé zakazuje činit právní úkony směřující ke zvýšení základního kapitálu FTV.
6.
Je třeba ještě zdůraznit povahu rozhodnutí Rady v této a obdobných kauzách. Rada ve smyslu § 14 odst. 1 uděluje ke změnám pouze předchozí souhlas, ve smyslu odst. 2 citovaného § 14 tedy požadovanou změnu mohou podle odst. 2 téhož § vnitřní orgány provozovatele provést teprve poté, co rozhodnutí Rady o předchozím souhlasu Rady nabylo právní moci. Změna je pak de iure završena zápisem do Obchodního rejstříku. Z uvedeného vyplývá, že rozhodnutí Rady není v žádném případě ve vztahu ke změnám konstitutivní. Rada je ovšem podle zákona povinna o žádosti provozovatele rozhodnout. Proti nečinnosti Rady jsou dokonce provozovatelé chráněni tím, že zákon stanoví pro rozhodnutí Rady konečnou lhůtu. /§ 14 odst. 3 pro licenci a § 17 pro registraci/. Pro tyto případy zákon stanoví ve věci lhůty odlišný režim pro provozovatele s licencí /60 dnů/ a s registrací /30 dnů/. Protože v daném případě je žadatel současně držitelem obou typů oprávnění, musela se Rada držet kratší lhůty, jinak by dnem 3.2.2001 došlo k naplnění ustanovení § 14 odst. 3 zákona o vysílání /tzv. pozitivní fikce/.
7.
Pří svém rozhodování Rada vycházela z předpokladu, že udělení souhlasu umožní provozovateli zejména:
- stabilizovat finanční situaci
- zprůhlednit vlastnickou strukturu provozovatele a vlivů na vysílání
- revitalizovat a posílit regionální televizní vysílání
Z uvedených důvodů Rada rozhodla souhlas udělit.
8.
Teprve poté, co Rada přijala své rozhodnutí o předběžném souhlasu se změnou, obdržela žádost ČSOB o nahlížení do spisu a uplatnění ostatních práv účastníka řízení. Rada této žádosti na svém nejbližším zasedání v plném rozsahu vyhověla.
Stejně tak citované žádosti o první i druhé předběžné opatření soudu byly podány 31.1. a 9.2.2001 a předběžná opatření soudu v této věci byla vydána ve dnech 1.2. a 12.2.2001, znovu tedy až po předmětném rozhodnutí Rady. Rada je proto nemohla posuzovat jako předběžnou otázku. Stejně tak nemá Rada informaci, proč ČSOB požádala o vydání předběžných opatření až v uvedených termínech.
9.
Rozhodnutí Rady provázely také některé mylné informace. Protože zazněly i v této sněmovně, je třeba je uvést na pravou míru. Rada skutečně rozhodovala v neúplném složení. Rada ale v neúplném složení, a to v souladu se zákonem o Radě, rozhoduje již od července loňského roku, kdy řadě členů Rady skončilo funkční období. Ve stejně neúplném složení rozhodla o stovkách jednacích bodů. K tomu je třeba dodat ještě jednu podstatnou věc. Přestože Rada dlouhodobě pracuje v neúplném složení, hlasovací kvórum pro přijetí jakéhokoli usnesení bylo a je stále sedm, tedy nadpoloviční většina ze zákonem stanovených třinácti členů Rady. O kauze FTV Rada jednala a hlasovala v devíti lidech, sedm bylo nakonec pro, dva se zdrželi. Proto není možno přijmout argumentaci, že Rada rozhodovala v neúplném složení.
Další výhradou bylo, že Rada rozhodla v nepřítomnosti svého předsedy. Ano, je pravda, že jsem se coby předseda tohoto zasedání skutečně nezúčastnil. Šlo o nepřítomnost předem plánovanou, oznámenou a řádně omluvenou. Podle zákona však přítomnost či nepřítomnost předsedy Rady nemá žádný vliv na platnost přijatých usnesení. Jediným kritériem pro přijetí rozhodnutí je splnění hlasovacího kvóra. O předsedovi Rady lze v této souvislosti s jistou nadsázkou říci, že je pouze první mezi rovnými, neboť i on má ve všech případech jenom jeden hlas, stejně jako kterýkoli jiný radní.
Ještě k informaci, že zasedání Rady řídil místopředseda Mgr. Petr Štěpánek. Není to pravda. Zasedání v mé nepřítomnosti řídil 1. místopředseda Rady RNDr. Josef Musil, Csc.
10.
Zásadní nedorozumění mezi Radou a kritiky jejího rozhodnutí spočívá ve výkladu toho, co se skutečně stalo, respektive v tom, co rozhodnutí Rady ve skutečnosti znamená. Tím, že Rada vyslovila se změnami souhlas, k těmto změnám ve skutečnosti fakticky nedošlo. Rada totiž není tím místem, kde se o uskutečnění či provedení takových změn rozhoduje. Rada svým souhlasem pouze konstatuje či stvrzuje, že zamýšlená změna není v rozporu se zákonem o rozhlasovém a televizním vysílání a že tedy proti takové změně nemá námitky. Jak bylo řečeno, samotnou změnu vlastnické struktury, respektive navýšení základního kapitálu provádí příslušný orgán provozovatele vysílání a zapisuje ji rejstříkový soud, nikoli Rada.
Jestliže se kdokoli cítí takovou a to i uvažovanou změnou zkrácen na svých právech, správným adresátem takových námitek je soud, který vydá – a i v tomto případě se tak posléze stalo – předběžné opatření a změny zablokuje. Toto předběžné opatření je však určeno tomu, kdo tyto změny fakticky provádí, a nikoli Radě, která – jak již bylo řečeno – hodnotí celou věc pouze z hlediska zákona o vysílání.
Jinými slovy – různé státní orgány a instituce mají své různé pravomoci a odpovědnosti. Teprve v uplatňování všech těchto institutů v jejich souhrnu je realizován veřejný zájem. Rada se tedy v tomto systému jako nezávislý orgán vykonávající státní správu logicky hlásí pouze ke svému dílu odpovědnosti.
Pro zdůvodnění postoje a počínání regulačního orgánu je třeba podle názoru Rady hledat odpovědi nikoli na jednu, ale na dvě základní otázky. Za prvé: Co, jak a proč Rada posuzovala, než vyslovila svůj souhlas? A za druhé: Co Rada naopak neposuzovala, neboť jí to ze zákona nepřísluší?
Na první otázku jsem již odpověděl v první části svého vystoupení. Podstatná je však i odpověď na otázku druhou. Rada rozhodně neposuzovala politické souvislosti celé kauzy, neboť tato kompetence přísluší jen a pouze politikům, tedy Vám. Prostor Rady pro rozhlasové a televizní vysílání je však ohraničen pouze kompetencemi, které jí svěřuje zákon.
Martin Muchka
předseda Rady ČR pro rozhlasové a televizní vysílání
V Praze dne 1.3.2001
Tento materiál navazuje na informaci, kterou podal na schůzi Poslanecké sněmovny dne 2.3.2001 předseda Rady pro rozhlasové a televizní vysílání.
Úvodem chronologický přehled okolností pro kauzu podstatných, které z časových důvodů nemohly být ve shora uvedené informaci obsaženy.
| 27.2.2001 | ČSOB podala k Městskému soudu v Praze opravný prostředek proti rozhodnutí Rady o navýšení základního kapitálu ve FTV Premiéra, spol. s r.o., změně jejích společníků, výše jejich vkladů a obchodních podílů |
Rada na svém 4. zasedání 27.2.2001 schválila znění správních rozhodnutí o navýšení základního kapitálu ve FTV Premiéra, spol. s r.o. a zabývala se dvěma předběžnými opatřeními Městského soudu v Praze (Nc 1020/2001 a Nc 1031/2001 – viz výše) proti společnosti Domeana, s.r.o.
| 28.2.2001 | Městský soud v Praze vydal předběžné opatření (28 Cm 124/2001-14), ve kterém se společnosti GES Real Investment, s.r.o. zakazuje zcizit a zastavit obchodní podíl ve společnosti FTV Premiéra, spol. s r.o., tento obchodní podíl zastavit a jakkoli s tímto obchodním podílem jinak nakládat a dále se společnosti GES Real Investment, s.r.o. zakazuje zcizit a zastavit její podnik nebo část jejího podniku obsahující obchodní podíl společnosti FTV Premiéra, spol. s r.o. |
| 1.3.2001 | Radě doručen od ČSOB opravný prostředek proti rozhodnutí o navýšení základního kapitálu ve FTV Premiéra, spol. s r.o. |
| 6.3.2001 | Radě doručen od Městského soudu v Praze opravný prostředek proti rozhodnutí o navýšení základního kapitálu, změně společníků, výše jejich vkladů a obchodních podílů v FTV Premiéra, spol. s r.o. (žádost o spisy) |
| 13.3.2001 | Rada na svém 5. zasedání 13.3.2001 vzala na vědomí podaný opravný prostředek ČSOB proti rozhodnutí Rady o navýšení základního kapitálu ve FTV Premiéra, spol. s r.o. |
| 2.4.2001 | Rozhodnutí Rozhodčího soudu Hospodářské komory ČR a Agrární komory ČR ve věci o určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 30.11.1999 uzavřené mezi IPB, a.s. a Domeana, s.r.o. - podle svého výroku rozhodčí soud není orgánem, jemuž rozhodování v této věci přísluší. |
| 4.4.2001 | Radě byla doručena žádost Městského soudu v Praze o spisy pro potřeby řízení ve věci opravného prostředku proti rozhodnutí o navýšení základního kapitálu v FTV Premiéra, spol. s r.o. |
| 9.4.2001 | Rada od ČSOB obdržela usnesení Městského soudu v Praze 28 Cm 124/2001-14 (viz výše) a žádost ČSOB, aby Rada nepovolila jakoukoli změnu licencí FTV Premiéra, spol. s r.o., která by se týkala změny společníků a základního kapitálu, po obdržení takové žádosti informovala ČSOB a jednala s ní v případných řízeních jako s účastníkem řízení. |
| 11.4.2001 | Rada byla v rámci návštěvního dne informována ředitelem Prima TV M. Dvořákem a zástupci regionálních TV K.Spáčilem a J.Korytářem o přípravě nové smlouvy o vztazích mezi regionálními provozovateli a Prima TV s platností od 31.12.2001 (jednotné časy vstupů regionálních TV). |
| 17.4.2001 | Radě bylo od ČSOB doručeno oznámení o podání žaloby k Městskému soudu v Praze o určení, že ČSOB je jediným společníkem FTV Premiéra, spol. s r.o., dále o určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu ve společnosti FTV Premiéra, spol. s r.o. mezi IPB, a.s. a Domeana, s.r.o. z 30.11.1999 |
| 24.4.2001 | Rada dostala na vědomí žádost ČSOB na FTV Premiéra, spol. s r.o. o uveřejnění odpovědi dle z.č.468/91 Sb. (špatné informování v pořadu "Deník" o rozhodnutí Rozhodčího soudu Hospodářské komory ČR a Agrární komory ČR ze dne 2.4.2001 ve věci o určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 30.11.1999 uzavřené mezi IPB, a.s. a Domeana, s.r.o.) - FTV Premiéra, spol. s r.o. uveřejnila odpověď v pořadu Deník dne 2.5.2001 |
Z tohoto přehledu jsou pro další vývoj a posouzení kauzy zatím nejpodstatnější rozhodnutí rozhodčího soudu o nepříslušnosti a dále dosažený pokrok ve věci žádoucího zlepšení vzájemných vztahů mezi provozovateli regionálního TV vysílání a FTV Premiéra/Prima TV, který naznačuje výrazné a Radou požadované posílení postavení a významu regionálního vysílání na sdílených kmitočtech.
Soudní spory vyvolané žalobami ČSOB dosud nebyly rozhodnuty, takže pro konečné stanovisko v této věci je nutno vyčkat na verdikty soudu v jednotlivých sporech. Rada tedy nemá důvod jakkoliv měnit své původní rozhodnutí ve věci převodu majetkových podílů v FTV Premiéra. Rada kauzu průběžně pečlivě sleduje a je připravena bezodkladně reagovat na její další vývoj. Toto stanovisko bylo projednáno na 9.zasedání Rady dne 24.5.2001.
V Praze dne 25.5.2001
Dle informací Rady není tato změna ve společnosti ke dni 31.12.2001 zapsána v Obchodním rejstříku.
Provozovatel dále požádal dne 22.12.2001 o souhlas se změnou názvu obchodní firmy na FTV Prima s.r.o. Rada na základě podané žádosti se změnou na svém 1. zasedání dne 16.1.2001 souhlasila. Dle informací Rady není tato změna ke dni 31.12.2001 zapsána v obchodním rejstříku.
Závěrem lze konstatovat, že ke dni zpracování Zprávy je stav v oblasti spolupráce regionálních a lokálních televizí s FTV Premiéra/PRIMA TV setrvalý a oproti deklarované podpoře rozvoje této spolupráce nedošlo k žádné podstatné změně.
Další kapitola: 3.2.4 RTV Galaxie ZPĚT NA OBSAH