Zprava Rady CR pro rozhlasove a televizni vysilani za rok 2002

3.2 Televizní vysílání zemské analogové

3.2.1 Celoplošné zemské televizní vysílání

3.2.1.1 Česká televize

Zvýšená pozornost, kterou na sebe Česká televize přitahuje po krizových událostech z přelomu let 1999 a 2000, pokračuje. Ani rok 2002 nebyl pro Českou televizi klidný. Koncem roku došlo k dalšímu odvolání dalšího ředitele, tentokrát Jiřího Balvína. Těžce se také rodila restrukturalizace televize z producentských center na redakční systém. Všechny tyto i další děje však spadají do kompetence Rady České televize, nikoli Rady pro rozhlasové a televizní vysílání. Z hlediska Rady prožila Česká televize víceméně standardní rok. Rada během roku 2002 projednávala ve vztahu k České televizi běžnou agendu a řešila, případně sankcionovala, několik porušení zákona o vysílání.

3.2.1.2 CET 21 spol. s r.o. – Nova

Spory o televizi Nova podrobně popisují Zprávy 1999 - 2001. V období sledovaném touto Zprávou probíhala druhá fáze rozhodčího řízení UNCITRAL mezi Českou republikou a společností CME Czech Republic B. V. podle Smlouvy o podpoře a vzájemné ochraně investic mezi Nizozemským královstvím a Českou a Slovenskou federativní republikou z roku 1991. Druhá fáze tohoto rozhodčího řízení začala v září 2002 v Londýně, další jednání proběhlo v listopadu a rozhodnutí tribunálu se očekává zřejmě až v průběhu roku 2003. I v této druhé fázi rozhodčího řízení je pověřena zastupováním České republiky advokátní kancelář Clifford Chance Pünder, se kterou Rada i v tomto roce spolupracovala.
Podávání informací k arbitrážím, které jsou vedeny s Českou republikou, přísluší výlučně Ministerstvu financí ČR.

Poznámky k výsledkům stockholmské arbitráže

V čem má spočívat pochybení Rady?

V souvislosti s výsledkem stockholmské arbitráže mezi společností CME Czech Republic B. V. a Českou republikou vznesli někteří politici a novináři nepodložená obvinění vůči Radě pro rozhlasové a televizní vysílání. Jde především o tyto dvě skutečnosti:

Rada je prý zodpovědná za bývalé organizační uspořádání Novy, kdy vedle sebe existovaly licencovaná společnost (CET 21 spol. s r.o.) a její servisní firma (Česká nezávislá televizní společnost, spol. s r.o. – ČNTS)
Rada zaslala CET 21 dopis, ve kterém mimo jiné vyjádřila svůj názor na exkluzivitu vztahů mezi licencovanou společností a její servisní firmou, a napomohla tím prý CET 21 k přerušení spolupráce s ČNTS.

Poznámky k organizačnímu uspořádání Novy – ad a)

toto organizační uspořádání nevzniklo na popud Rady, s návrhem přišla Nova (CET 21 a ČNTS)
stalo se tak v roce 1993
šlo o dobově podmíněné a tehdejší společenskou a politickou situaci reflektující řešení (obavy z "výprodeje rodinného stříbra")
nikdo z dnešních radních nebyl v té době členem Rady
a naopak – nikdo z tehdejší Korteho Rady, která udělila licenci CET 21 a akceptovala toto organizační uspořádání, dnes již není členem Rady
Korteho Rada byla poslaneckou sněmovnou odvolána v roce 1994
nová Rada (již v jiném složení) naopak v souvislosti se správním řízením vedeným s ČNTS pro podezření z neoprávněného vysílání vybízela ke spojení CET 21 a ČNTS do jedné společnosti
Ronald Lauder, respektive jeho firma CME jako většinový vlastník ČNTS však ani tehdy ani později neměla o účast v licencované společnosti (CET 21) zájem
naopak – stav, kdy byla servisní firma (ČNTS) mimo dohled regulačního orgánu ČNTS (CME, Lauderovi) vyhovoval
úplné odpoutání servisní firmy od dohledu regulačního orgánu způsobila novela zákona o vysílání (zákon č. 301/95 Sb.), jež umožnila zrušení příslušných licenčních podmínek
autory této novely byli poslanci Marvanová, Přibáň, Zemina (tehdy ODS, dnes všichni US) a Kasal (KDU-ČSL)
Rada na problematičnost této novely upozorňovala a do poslední chvíle se jí bránila
zrušení licenční podmínky č. 17, která umožňovala ingerenci Rady do servisní firmy, proběhlo až pod tlakem poslanců, když Stálá komise pro sdělovací prostředky PSP ČR k tomu Radu dokonce vyzvala usnesením.

Poznámky k exkluzivitě vztahů – ad b)

šlo o obecné stanovisko Rady
Rada se nevyjadřovala ke konkrétnímu smluvnímu uspořádání mezi CET 21 a ČNTS
stanovisko bylo sděleno na žádost CET 21, jednalo se o shrnutí déle trvající mnohostranné diskuse o podobě vztahů mezi licencovanou společností a její servisní organizací
sdělení neproběhlo v režimu správního řízení, jednalo se o obyčejný dopis
tento dopis neměl a nemá přímý vztah ke sporu CET 21 a ČNTS
otázku existence exkluzivity vztahů CET 21 a ČNTS dle příslušné smlouvy musí vyřešit soud
dopis obdobného znění tehdy Rada zaslala také společnostem FTV Premiéra (TV Prima) a Kaskol (Rádio Alfa), které se potýkaly s podobným problémem
negativní názor na exkluzivitu Rada vyslovila na základě logické úvahy, že exkluzivita vztahů mezi licencovanou společností a její servisní firmou zakládá nebezpečí, že licencovaný subjekt je právně zodpovědný za věci, které nemůže ovlivnit
vzhledem ke znění zákona č. 231/2001 Sb. (§ 32) ztrácí dnes debata o exkluzivitě aktuální význam, provozovatel s licencí je povinen provozovat vysílání na vlastní účet, na vlastní odpovědnost a vlastním jménem
zákon tedy nyní exkluzivitu jednoznačně zapovídá
zákonodárci tedy do zákona vtělili stejné stanovisko, jaké předtím vyslovila Rada.

Srovnání londýnské a stockholmské arbitráže
Poznámky k organizačnímu uspořádání Novy – ad a)

obě arbitráže pokládají původní organizační uspořádání Novy za špatné
stockholmská arbitráž v rozporu se skutečností viní ze vzniklé ztráty CME Českou republiku (viz výše)
londýnská arbitráž naopak v souladu se skutečností říká, že Ronald Lauder měl později řadu příležitostí organizační uspořádání Novy změnit, ale neučinil tak, Česká republika proto nenese za jeho ztrátu jakoukoli odpovědnost.

Poznámky k exkluzivitě vztahů – ad b)

londýnská arbitráž nepřikládá dopisu Rady žádný význam
stockholmská arbitráž dopisu připisuje, opět v rozporu se skutečností, zásadní význam

Ke stejným závěrům, k jakým došli rozhodci londýnské arbitráže, dospěl i český rozhodce ze stockholmské arbitráže JUDr. Jaroslav Hándl, který výrok stockholmské arbitráže napadl ve svém separátním stanovisku. Hándl odmítl výrok podepsat a později na členství v arbitrážním tribunálu na protest proti jednání svých dvou kolegů Dr. Wolfganga Kühna a Stephena M. Schwebela rezignoval.

Proč ke stockholmské arbitráži vůbec nemělo dojít

investorem ČNTS nebyla nizozemská firma CME (!!!), nýbrž německá CEDC
dohoda o ochraně investic mezi ČR a Nizozemskem se k této investici tedy nevztahuje
společnosti iCME se ve Stockholmu podařilo úspěšně - avšak v rozporu se skutečností - vytvořit dojem, že CME je právním nástupcem CEDC, ale není tomu tak. Podle informací Rady Městský soud dne 3.2.2003 vyhlásil rozhodnutí, kterým určil, že k převodu obchodního podílu ze CEDC na CME Czech Republic II. B.V. nedošlo, poněvadž nebyly splněny zákonem stanovené podmínky, zejména nebyl vydán souhlas Rady s převodem obchodního podílu a smlouva o převodu obchodního podílu nikdy nenabyla účinnosti;
CME není právním nástupcem CEDC, potvrzuje to i stanovisko příslušného nizozemského ministerstva
firma CEDC dodnes existuje, dodnes má svůj podíl i v licencované společnosti CET 21 a nikdo to nezpochybňuje
společnost CME vstoupila do servisní firmy ČNTS v rozporu se zákonem bez souhlasu Rady, bez jejího vědomí, za jejími zády
tento protiprávní stav legalizovala až problematická novela č. 301/95 Sb., jež servisní firmu odpoutala od dohledu regulačního orgánu.

Ke kulminaci sporu o Novu došlo až poté, co se Ronald Lauder rozhodl prodat svoji firmu CME společnosti SBS včetně licence CET 21, která mu však nenáležela (tato obchodní transakce se nakonec nerealizovala právě proto, že společnost CME nebyla s to "dodat" licenci Novy). Českou republiku zastupovalo ve Stockholmu Ministerstvo financí ČR, nikoli Rada.

Neoficiální překlady z nálezů londýnské (Ronald Lauder v. Česká republika - konečný nález) a stockholmské arbitráže (CME Česká republika B. V. v. Česká republika - částečný nález) a nesouhlasné stanovisko rozhodce JUDr. Jaroslava Hándla s částečným rozhodčím nálezem jsou k dispozici na webových stránkách Ministerstva financí ČR v rubrice Různé. Hándlovo nesouhlasné stanovisko je i přílohou této zprávy.

* * *
V období této Zprávy došlo k následujícím změnám ve společnosti provozovatele CET 21:

Prodloužení doby platnosti licence

Provozovatel požádal dne 26.7.2001 o prodloužení doby platnosti licence k provozování celoplošného televizního vysílání. Zároveň v souladu s § 12 odst. 9 zákona o vysílání požádal i o změnu právní formy na akciovou společnost s akciemi na jméno. Provozovatel byl vyzván k odstranění nedostatků žádosti o prodloužení doby platnosti licence a o změnu právní formy společnosti a byla mu stanovena lhůta k jejich odstranění. Podrobný průběh řízení je popsán ve Zprávě 2001.

Rada dne 22.1.2002 rozhodla o prodloužení doby platnosti licence o 12 let do 30.1.2017 s omezením dle § 20 odst. 2 a 3 zákona o vysílání. Rada při rozhodování vzala v úvahu okolnost, že se v souvislosti s realizací digitálního terestrického vysílání rozhlasu a televize v budoucnosti může změnit územní rozsah vysílání, respektive že jej Rada může omezit v souladu s § 20 odst. 2 zákona o vysílání.

Žádost o změnu právní formy na akciovou společnost

V části žádosti týkající se změny právní formy na akciovou společnost s akciemi na jméno řízení stále probíhá. Dne 10.5.2002 provozovatel Radě oznámil, že dne 8.4.2002 mu bylo doručeno rozhodnutí Městského soudu v Praze, kterým se společnosti CET 21 zakazuje změna právní formy ze společnosti s ručením omezeným na společnost akciovou, a proto nemůže poskytnout další doklady související se změnou právní formy společnosti, tak jak byly Radou požadovány. V období této Zprávy nebylo řízení ukončeno.

Změna sídla společnosti CET 21

Dne 19.3.2002 Rada na základě žádosti provozovatele ze dne 22.2.2002 schválila změnu sídla společnosti na Kříženecké náměstí v Praze 5, odkud televizní stanice Nova vysílá (Rz/74/02). Tato změna nebyla ke dni 31.12.2002 zapsána v obchodním rejstříku.

Žádost o souhlas se změnou v osobách společníků

Dne 18.4.2002 Rada na základě žádosti provozovatele ze dne 22.2.2002 udělila souhlas se změnou v osobách společníků, a to s převodem obchodního podílu PhDr. Vladimíra Železného na společnost METO a.s. (Rz/96/02). Žádost o převod obchodního podílu uváděla, že základní kapitál společnosti CET 21 je 10.200.000,- Kč a PhDr. Vladimír Železný zde má obchodní podíl ve výši 11,78 % (1.202.000,- Kč). Podíl PhDr. Vladimíra Železného však byl postižen nařízenými výkony rozhodnutí pro uspokojení pohledávek. Tato změna nebyla ke dni 31.12.2002 zapsána v obchodním rejstříku.

Oznámené změny jednatelů společnosti CET 21

Dne 14.6.2002 bylo Radě doručeno podání ve věci změny jednatelů společnosti podepsané JUDr. Alešem Rozehnalem. Jednalo se o odvolání PhDr. Vladimíra Železného a jmenování JUDr. Jaroslava Buriánka. K tomuto podání byl přiložen notářský zápis o prohlášení JUDr. Aleše Rozehnala, jako jednatele společnosti CET 21 mj. o tom, že bylo schváleno nadpoloviční většinou hlasů všech společníků společnosti CET 21 (počtem hlasů 4.689 z 8.998) usnesení o odvolání PhDr. Vladimíra Železného z funkce jednatele a jmenování JUDr. Jaroslava Buriánka do funkce jednatele společnosti. Byla zde uvedena i odkládací podmínka, kterou bylo vyslovení souhlasu Rady pro rozhlasové a televizní vysílání s touto změnou (popř. marné uplynutí lhůty dle § 21 odst. 3 zákona o vysílání).

Téhož dne 14.6.2002 bylo Radě doručeno oznámení, podepsané PhDr. Vladimírem Železným a PhDr. Libuší Šmuclerovou o tom, že jednateli CET 21 jsou i nadále PhDr. Vladimír Železný, PhDr. Libuše Šmuclerová a JUDr. Aleš Rozehnal.

Dne 17.6.2002 bylo Radě doručeno (s podpisem JUDr. Aleše Rozehnala a JUDr. Jaroslava Buriánka) oznámení o změnách v osobách jednatelů, a to odvolání PhDr. Vladimíra Železného z funkce a jmenování JUDr. Jaroslava Buriánka do funkce jednatele společnosti CET 21. Toto podání bylo formou oznámení změny dle § 21 odst. 2 zákona o vysílání. Toto usnesení o změně ve společnosti bylo, dle prohlášení JUDr. Aleše Rozehnala, učiněno většinou 4.689 hlasů z 8.998.

Dne 6.6.2002 svým usnesením Městský soud v Praze odmítl zapsat zvýšení základního kapitálu společnosti CET 21 na 10.200.000,- Kč, zápis změny výše vkladů stávajících společníků a zápis nových společníků Edikon a.s. a MEF Media a.s.

Na základě různých podání, která byla Radě doručena, předvolala Rada provozovatele k ústnímu jednání na 20.6.2002.

Ústního jednání dne 20.6.2002 se zúčastnili: JUDr. Aleš Rozehnal, PhDr. Libuše Šmuclerová, PhDr. Vladimír Železný, Mgr. Peter Kršák a jejich právní zástupce. Rada jednotlivě vyslechla vyjádření všech předvolaných účastníků řízení, odpovědi na doplňující otázky, převzala další písemné podklady k této věci a nařídila doplnění dokladů (zejména aktuální společenské smlouvy) nebo dodatečné písemné vyjádření k některým jednotlivostem.

Dne 25.6.2002 bylo Radě doručeno nové oznámení o změně jednatelů (odvolání V. Železného a jmenování J. Buriánka), ve kterém JUDr. A. Rozehnal uvedl výsledky hlasování o této změně mimo valnou hromadu. Počet hlasů je vypočítán ze základního kapitálu 8.998.000,- Kč (po zániku obchodního podílu V. Železného v CET 21 při základním kapitálu 10.200.000,- Kč).

Na základě ústního jednání, které se konalo 20.6.2002, byla Radě dne 26.6.2002 (pod čj. 2540) doručena od JUDr. A. Rozehnala společenská smlouva CET 21 označená jako aktuální. (Na této společenské smlouvě nebylo uvedeno datum, tudíž nelze říci, k jakému datu je aktuální.)

Rada se podáními o změnách v osobách jednatelů společnosti CET 21 zabývala na svém 13. zasedání dne 27.6. 2002. Vzhledem k tomu, že doposud předložené dokumenty nevyjasnily problém jednatelů jednoznačně, Rada vyzvala provozovatele, aby do 15 dnů doložil: úplné aktuální znění společenské smlouvy, aktuální výpis z obchodního rejstříku a dosud nedoručená lustrační osvědčení dle LP č. 19.

Dne 19.7.2002 Radě předloženy tyto dokumenty s podpisy A. Rozehnala, P. Dvořáka:

smlouvy o převodu obchodního podílu uzavřené mezi P. Hunčíkem, J. Alanem, V. Venclíkem jako převodci a společností VILJA a.s. jako nabyvatelem ze dne 20.5.2002
oznámení jednatelů CET 21 o výsledcích hlasování o odvolání V. Železného z funkce jednatele a jmenování J. Buriánka jednatelem
oznámení jednatelů CET 21 o výsledcích hlasování mimo valnou hromadu o odvolání J. Buriánka a L. Šmuclerové z funkce jednatelů společnosti a jmenování P. Dvořáka a A. Minxe jednateli

Podíl 52,057 % společnosti VILJA a.s. zde vycházel z toho, že nebyl navýšen základní kapitál na 10.200.000,- Kč, dále z toho, že při základním kapitálu 200.000,- Kč byl podíl V. Železného ve výši 60 % exekuován, přešel na společnost a ostatní společníci si jej poměrně rozdělili. Exekuce byla však nařízena na podíl V. Železného ve výši 11,78 % při výši základního kapitálu 10.200.000,- Kč.

Předložené dokumenty s podpisy V. Železného, L. Šmuclerové:

Dne 18.7.2002 byl Radě doručen dopis V. Železného s informací o současném stavu ve společnosti (shrnutí), ve kterém uvádí, že k datu 16.7.2002 nebylo společnosti CET 21 prokázáno, že došlo k převodu obchodních podílu P. Hunčíka, J. Alana, V. Venclíka na společnost VILJA a.s.

Dne 22.7.2002, pod čj. 2903, byly Radě doručeno tyto dokumenty (od JUDr. Havlové):

úplný výpis z obchodního rejstříku
úplné znění společenské smlouvy, které (dle vyjádření provozovatele) vychází z úplného znění společenské smlouvy schváleného jednateli v roce 1997 (a je založeno ve Sbírce listin Městského soudu v Praze), dále jsou v něm zachyceny změny uvedené ve shora uvedeném aktuálním výpisu z obchodního rejstříku a dále údaje z listin, které jsou k dispozici v sídle společnosti CET 21.

Dále zde uvádí, že jim není známo, že by se v sídle společnosti, ani ve spisu společnosti CET 21 v obchodním rejstříku či ve Sbírce listin společnosti CET 21 vedené v obchodním rejstříku, vyskytoval dokument o převodu obchodního podílu mezi společníky CET 21 - fyzickými osobami na společnost VILJA a.s.

Společnosti VILJA a.s. se se souhlasem Rady stala společníkem CET 21 a postupně na ni převedli své podíly MUDr. Peter Hunčík, prof. Josef Alan a Mgr. Vlastimil Venclík. Akcie této společnosti na základě jistých smluvních ujednání nárokovala skupina MEF, zatímco její původní akcionáři (Alan, Venclík, Hunčik) prohlašovali, že od těchto smluv odstoupili a akcie již nevlastní. Společnost VILJA a.s. tak měla již být ve vlastnictví skupiny PPF.

V rámci návštěvního dne se na Radě prezentovala dne 10.7.2002 skupina PPF. Informovala Radu o svém vstupu do VILJA a.s., o stávajícím stavu ve společnosti CET 21 a přednesla i další plánované kroky PPF ve vztahu k CET 21. Následnými jednáními mezi skupinami MEF a PPF sice došlo k postupnému uklidnění situace, ale z hlediska Rady však stav společnosti CET 21 zůstává nepřehledný.

Dne 27.9.2002 bylo Radě faxem doručeno oznámení provozovatele o změně v osobách jednatelů. CET 21 oznamuje, že rozhodnutím společníků mimo valnou hromadu byli novými jednateli zvoleni Mgr. Jiří Šmejc a Ing. Petr Dvořák. Zvolení nových jednatelů předcházel akt, kterým byly odvolány z funkce jednatelů CET 21 všechny osoby, které jsou jednateli či které tvrdí, že jsou jednateli, avšak jejich jednatelství bylo jakýmkoliv způsobem zpochybněno (dr. Šmuclerová, dr. Železný, dr. Rozehnal, Mgr. Kršák, dr. Buriánek, Ing. Dvořák, Ing. Minx).

Rada toto oznámení o další změně jednatelů projednala na svém 18. zasedání a rozhodla vyčkat doručení notářsky ověřených dokumentů o rozhodnutí společníků mimo valnou hromadu o těchto změnách.

Dne 25.10.2002 byl Radě doručen Notářský zápis ze dne 4.10.2002. Notářský zápis obsahuje prohlášení Ing. Petra Dvořáka a Mgr. Jiřího Šmejce, jako jednatelů společnosti CET 21, o výsledcích hlasování ohledně návrhu usnesení rozeslaného společníkům dne 3.9.2002., se lhůtou k vyjádření do 13.9.2002 do 12.00 hod.

Ing. P. Dvořák a Mgr. J. Šmejc dle notářského zápisu prohlašují, že byla mimo valnou hromadu společnosti přijata usnesení o tom, že se ruší rozhodnutí společníků ze dne 14.6.2002 o odvolání PhDr. Vladimíra Železného z funkce jednatele a o jmenování JUDr. Jaroslava Buriánka do funkce jednatele společnosti; že se z funkce jednatelů společnosti odvolávají všechny osoby, které v současně době tvrdí, že jsou jednateli společnosti, přičemž jejich jmenování do funkce jednatele společnosti bylo jakýmkoliv způsobem zpochybněno, jakož i všechny osoby, které v současné době jsou jednateli společnosti a jejichž jmenování do funkce jednatele zpochybněno nebylo. Z funkce jednatelů společnosti se tak odvolávají: PhDr. Vladimír Železný, Mgr. Peter Kršák, PhDr. Libuše Šmuclerová, JUDr. Jaroslav Buriánek, JUDr. Aleš Rozehnal, Ing. Petr Dvořák, Ing. Aleš Minx; že se do funkce jednatelů společnosti CET 21 volí: Mgr. Jiří Šmejc, Ing. Petr Dvořák; že společníci berou na vědomí neplatnost navýšení základního kapitálu společnosti o částku 10.000.000,- Kč. Základní kapitál společnosti je 200.000,- Kč; že se ruší rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu společnosti o 10.000.000,- Kč novými peněžitými vklady. Ruší se rozhodnutí o tom, že závazek k novému vkladu ve výši 2.500.000,- Kč převezme společnost Edikon a.s. a závazek k novému vkladu ve výši 2.450.000,- Kč převezme společnost MEF Media a.s.; že se jednatelům ukládá, aby vzali zpět odvolání proti rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 6.6.2002.

Tato usnesení byla dle notářského zápisu přijata společníky, kterým náleží obchodní podíl ve výši 52,075 %, kterému odpovídalo ke dni vyslovení souhlasu s návrhem usnesení 71 % hlasů ze 100%, a to vzhledem k tomu, že část obchodního podílu PhDr. Železného nebyla v souladu s § 113 obchodního zákoníku převzata ostatními společníky.

Dle notářského zápisu souhlas s těmito usneseními vyslovila pouze VILJA a.s. Ostatní společníci se nevyjádřili a má se za to, že v uvedeném rozsahu tito společníci s přijetím navrženého usnesení nesouhlasí (CEDC Management Services GmbH, Mgr. Peter Kršák, Česká spořitelna a.s.)

Rada si za této situace nechala vypracovat právní posudek k otázce změny jednatelů ve společnosti CET 21 a dalším postupem se zabývala na svém 20. zasedání dne 5.11.2002. V obchodním rejstříku nejsou poslední změny společníků, jejich vkladů a obchodních podílů stále zapsány, nelze vyhodnotit údaje v notářském zápisu o výši obchodního podílu společníků (zejm. VILJA a.s.).

Je zřejmé, že jmenování jednatelů je účinné dnem příslušného rozhodnutí (valné hromady či společníků mimo valnou hromadu) a zápis v obchodním rejstříku má v tomto případě pouze deklaratorní charakter. Pokud má tedy Rada akceptovat jednatele, který není zapsán v obchodním rejstříku je třeba, aby takové jmenování bylo Radě spolehlivě prokázáno.

V daném případě došlo ke jmenování jednatelů rozhodnutím společníků mimo valnou hromadu, přičemž rozhodnutí je dokládáno prohlášením (hlasováním) spol. VILJA a.s. Společnost VILJA a.s. sice není jako společník zapsána v obchodním rejstříku jako společník spol. CET 21, nicméně k účinkům převodu obchodního podílu takový zápis opět není nutný. Radě je tedy třeba existenci spol. VILJA a.s. jakožto společníka CET 21 prokázat jiným způsobem, to znamená předložit smlouvu převodu obchodního podílu a event. souhlas valné hromady s tímto převodem.

Radě byly předloženy pouze smlouvy o převodu obchodního podílu od pánů Alana, Hunčíka a Venclíka. Tyto smlouvy vycházejí z podílů odpovídajících vkladům v rámci navýšeného základního kapitálu (10.200.000,- Kč). Toto navýšení však nebylo rejstříkovým soudem akceptováno, navíc v návrhu rozhodnutí mimo valnou hromadu je obsažen i návrh na zrušení rozhodnutí o navýšení základního kapitálu. Tímto je tak zároveň zpochybňován i převod obchodního podílu na spol. Vilja a.s. a následně samozřejmě i rozhodnutí společníků včetně jmenování jednatelů.

Další problematický bod je předložení návrhu usnesení společníkům, neboť tento návrh podepsali jakožto jednatelé pánové Minx a Dvořák, jejichž jednatelství Rada nemá opět nikterak osvědčeno.

Souhrn

Vzhledem k tomu, že Rada nemá důvod přezkoumávat okolnosti do obchodního rejstříku zapisovaných změn, u kterých má takový zápis konstitutivní charakter (je nucena vyčkat zápisu do OR), a zejména nemá ani oprávnění posuzovat a přezkoumávat okolnosti změn, u kterých má zápis pouze deklaratorní charakter, nemůže akceptovat změny, které nejsou zapsány resp. jejichž provedení je pochybné. Radě s ohledem na její zákonnou působnost nepřísluší posuzovat postup při změnách v obchodních společnostech-provozovatelích vysílání z hlediska obchodního zákoníku, čili má-li Rada oprávněné pochybnosti o provedených či navrhovaných změnách, jde o předběžnou otázku, kterou však sama řešit nemůže.

V současné době je u společnosti CET 21 celá řada pochybností a řada problematických kroků směřujících ke změnám ve společnosti, a proto Rada nemůže akceptovat jmenování jednatelů rozhodnutím společníků, o jejichž postavení resp. vlastnictví příslušných podílů má Rada oprávněné pochybnosti. Společnost CET 21 by tento stav měla napravit podrobným zmapováním a doložením všech změn, přičemž výchozím bodem by měl být aktuální zápis v obchodním rejstříku.

Rada se rozhodla, že vzhledem k přetrvávajícím nejasnostem, které předložené dokumenty plně neobjasnily, vyčká s projednáním změn jednatelů až do zápisu posledních změn společníků, jejich vkladů a obchodních podílů do obchodního rejstříku.

3.2.1.3 FTV PREMIÉRA, spol. s r.o. – Prima televize

FTV je provozovatelem s licencí k místnímu (regionálnímu) televiznímu vysílání v regionu Praha/střední Čechy (č. 010/95 ze dne 27.11.1992), provozovatelem s licencí k celoplošnému televiznímu vysílání (č. 012/94 ze dne 28.6.1994) a zároveň provozovatelem s registrací k převzatému televiznímu vysílání prostřednictvím družice (ze dne 29.5.1996).

V období této zprávy došlo v FTV ke zjednodušení vlastnické struktury, spočívající ve změně v osobách společníků (právnických osob), výše jejich vkladů a obchodních podílů. "Koncoví vlastníci" (fyzické osoby) však zůstali stejní.

Historie vývoje vlastnické struktury FTV

Původní složení v době udělení licence: fyzické osoby Marie Poledňáková (30%), Jitka Markvartová (30%), Petr Poledňák (20%) a JUDr. Petr Markvart (20%), základní jmění 100 000,- Kč.

Následný stav: v zájmu kapitálového posílení provozovatele souhlasila Rada se vstupem Investiční a poštovní banky (dále jen „IPB“), a to nejprve ve výši 55 % správním rozhodnutím ze dne 13. 1. 1994, a poté na úroveň celkových 100% správním rozhodnutím ze dne 15. 6. 1994.

Dne 17. 8. 1999 Rada na základě žádosti FTV rozhodla o změně ve složení společnosti: souhlasila se stoprocentní změnou v osobách společníků provozovatele z IPB na Domeanu s.r.o. s vkladem 220 100 000,- Kč.

Dne 30. 1. 2001 Rada na základě žádosti provozovatele ze dne 21. 12. 2000 souhlasila se změnou ve společnosti spočívající v navýšení základního kapitálu na 750 000 000,- Kč a se vstupem nového společníka – GES REAL INVESTMENT s.r.o. s vkladem 529 900 000,- Kč.

V souvislosti s touto změnou v FTV podávala Rada v roce 2001 Poslanecké sněmovně i Stálé komisi několik informačních materiálů vysvětlujících postup Rady (viz Zpráva 2001).

Dne 9. 7. 2002 Rada na základě žádosti provozovatele ze dne 21. 6. 2002 souhlasila se stoprocentní změnou v osobách společníků provozovatele z GES REAL INVESTMENT a.s. a Domeana s.r.o. na GES MEDIA HOLDING a.s. K žádosti o tuto změnu provozovatel přiložil informaci o ukončení sporu mezi skupinou GES a Československou obchodní bankou a.s. (ČSOB) (spor viz Zpráva 2001). V žádosti byli jako akcionáři společnosti GES MEDIA HOLDING a.s. uvedeni Ing. Ivan Zach (60 %), Ing. Petra Marschallová (20 %), Ing. Radka Zachová (20 %).

Prodloužení doby platnosti licence

Dne 16. 5. 2002 požádala FTV o prodloužení doby platnosti licence č. 010/92 k provozování místního (regionálního) televizního vysílání v regionu Praha/střední Čechy. Provozovatel předložil Radě všechny požadované doklady a Rada tak dne 27. 6. 2002 rozhodla o prodloužení doby platnosti této licence do 26. 11. 2016 (o 12 let).

Dne 20. 12. 2002 byla Radě doručena žádost FTV o prodloužení doby platnosti licence k provozování celoplošného televizního vysílání. Stejně jako v případě prodlužování licence provozovatele CET 21 bude i zde nutné šetření ČTÚ, zda nedošlo ke změně plánu využití kmitočtového spektra určeného pro rozhlasové a televizní vysílání z důvodu plnění mezinárodní smlouvy týkající se koordinace kmitočtů (dle § 12 odst. 11 zákona o vysílání se v opačném případě licence neprodlouží). V období této Zprávy nebylo řízení ukončeno.

Dne 12. 2. 2002 byl Radě doručen návrh základní programová specifikace podle § 68 odst. 5 zákona o vysílání pro licenci č. 012/94. Jelikož byl návrh shodný s praxí během posledního roku před nabytím účinnosti zákona o vysílání, jak to zákon předpokládá, rozhodla Rada, že navržená základní programová specifikace je součástí licenčních podmínek licence č. 012/94.

předcházející

obsah

následující